Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33246/2021[88-1468/2022-(88-31440/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-33464/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом факта несоразмерности.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-33464/5010-003 изменено, размер взыскиваемой суммы неустойки снижен до 106 300 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на несогласие со снижением размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству GREATWALL, государственный регистрационный знак К747КС68.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 89 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате разницы между осуществленной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108 838 рублей 84 копейки, на которую он получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг юриста.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, и возместило расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 900 рублей, штраф в размере 58 450 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 192 350 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-33464/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 300 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный, определяя период и размер неустойки, исходил из того, что поскольку ФИО1 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в пользу ФИО1 в сумме 192 350 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 116 900 рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом взысканного решением суда страхового возмещения в размере 116 900 рублей, выплатой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 100 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 рублей.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, период просрочки исполнения обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 106 300 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной. Изложенные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы, направленный на несогласие со снижением размера неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку размер неустойки в размере 106 300 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО2