Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33321/2021[88-2114/2022-(88-32109/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-876/2021), по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 610 040, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, госпошлины в размере 16 250, 20 рублей, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенного требования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 был заключен договор страхования ТС серия ДД.ММ.ГГГГ N- ТФ, объект договора - "данные изъяты". В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору ТС были причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие", признавая заявленное событие страховым случаем и установив, что наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, выплатило страховое возмещение в размере 881 534, 20 рублей. Впоследствии истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "Автекс" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составила 4 587 646, 70 рублей, стоимость годных остатков 415 416, 46 рублей. Таким образом, ООО "СК "Согласие" обязано доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО9 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, условия договора страхования и Правила страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 408, 929, 930, 940, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности", разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю (в соответствии с отказом страхователя от передачи страховщику годных остатков ТС) составляет 881 543, 20 рублей, из расчета: 2 615 137, 20 (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 1 203 900 (стоимость ГО ТС) - 499 694 (стоимость устранения повреждений при страховании) - 30 000 (безусловная франшиза) и учитывая, что ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи