Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-33325/2021[88-1791/2022-(88-31770/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества "Химик-1" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2791/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Химик-1" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать в качестве неосновательного обогащения оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ в виде ежегодных взносов за 2018 г. в размере 14 500 руб, ежегодных взносов за 2019 г. и 2020 г. в размере 36 500 руб, целевых взносов за 2018 - 2020 гг. в размере 15 000 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 053, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 683, 82 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463, 7 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Химик-1", уч. 26, на территории СНТ "Химик-1". В иске указано, что ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) с 2014 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ (въездной группой и ограждением, пожарными кранами, внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежегодных платежей и целевых платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов СНТ, а также не оплачивает фактически потребленную электроэнергию.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично. С Палецкой И.Н. в пользу СНТ "Химик-1" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по ежегодным взносам за 2018 г. в размере 725 руб, задолженности по ежегодным взносам за 2019 г. и 2020 г. в размере 36 500 руб, задолженности по целевым взносам за 2018-2020 гг. в размере 15 000 руб, задолженность по оплате за потребленную энергию в размере 22 821 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО1 и СНТ "Химик-1", на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (въездной группой и ограждением, пожарными кранами, внутрипоселковыми дорогами, водопроводом, объектами электрохозяйства), которые до ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы нормами Закона N 66-ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ - нормами Закона N 217-ФЗ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Химик-1" были приняты решения об установлении размера ежегодных членских и целевых взносов, необходимых для надлежащего содержания имущества, находящегося на балансе товарищества, путем привлечения подрядных организаций, а также оплаты коммунальных услуг, организационных расходов, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы районного суда о том, что расходы, понесенные СНТ "Химик-1" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ей земельном участке, фактически пользующейся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что решения общих собраний членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N 66-ФЗ и в соответствии со статьей 5 Закона N 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельных участков ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Химик-1" в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и СНТ правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных СНТ "Химик-1" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г, приняв представленные истцом документы.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу СНТ, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи