Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-33401/2021[88-2733/2022-(88-32742/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев материал по заявлению КПК "Союзсберзайм" о замене стороны по гражданскому делу по иску КПК "Союзсберзайм" к Терехову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-953/2010)

по кассационной жалобе Орехова Валерия Ивановича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года с Терехова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союзсберзайм" взыскано 123201 руб. 69 коп. в счет основного долга, 93491 руб. 52 коп. в счет процентов, 111766 руб. 31 коп. в счет неустойки, госпошлина в размере 4884 руб. 59 коп.

КПК "Союзсберзайм" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя на Орехова В.И, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оснований для замены стороны взыскателя, выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, на исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что соглашение о прекращении обязательств путем предоставления прав требования к заемщикам по договорам займа было заключено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, очевидно находящийся за пределами срока исполнения.

Согласно п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, исполнительный лист передан не был, информация о судьбе данного листа выяснена цессионарием не была. При этом согласно информации ФИО5 исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие факт отправки оригинала исполнительного документа, отсутствуют, т.е. исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроком хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством установлен специальный срок для обращения с заявлением, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела данных об утрате листа судебным приставом-исполнителем не содержат, уничтожение исполнительного производства по истечении срока хранения о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Учитывая, что КПК "Союзсберзайм", как взыскателю, должно было быть достоверно известно о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, однако взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства на протяжении нескольких лет, в том числе, и перед заключением соглашения с Ореховым В.И, самим Ореховым В.И. также юридически значимая информация у цедента выяснена не была, необходимые для исполнения документы получены не были, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи его дубликата и замене взыскателя не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева