Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33673/2021[88-2530/2022-(88-32537/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-58/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения на пассажирской платформе вокзала ст. Россошь Юго-Восточной железной дороги 12 сентября 2017 года страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что следовала пассажирским поездом N 126 сообщением "Москва-Новороссийск". На период следования был заключен договор добровольного страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в соответствии с которым страховая сумма по страховому случаю составляла 1 000 000 рублей. Страховая премия по данному договору была установлена в размере 100 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем договор вступил в законную силу.

В период действия договора страхования наступил страховой случай в результате падения на пассажирской платформе вокзала ст. Россошь Юго- Восточной железной дороги, которая находилась на балансе Юго-Восточной региональной Дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД".

Названная платформа находилась в неудовлетворительном состоянии и не соответствовала требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", что подтверждается экспертным заключением от 24.04.2018 Россошанского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

В результате данного падения ей причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 172 от 03 марта 2018 г. при поступлении в больницу 12 сентября 2017 г. имелось повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Характер повреждения позволяет считать, что он причинен при действии тупого предмета (предметов), возможно при ударном его действии, незадолго (ориентировочно в пределах 1 суток) до времени обращения в лечебное учреждение. Телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 Медицинских критериев).

Считает, что падение ФИО1 на пассажирской платформе станции Россошь произошло вследствие небезопасного состояния платформы для движения по ней пассажиров и является страховым случаем.

В начале октября 2017 года она сообщила о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование".

27 августа 2020 года в отдел по возмещению убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" было подано заявление о страховой выплате по риску договора добровольного страхования пассажиров железнодорожного и наземного транспорта от несчастных случаев и отравлений, с предоставлением всех необходимых документов.

До настоящего времени в рамках рассмотрения данного заявления ответ ФИО1 не поступал, страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила признать ее падение 12 сентября 2017 года на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем, взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу страховое возмещение в размере 300 000 руб. в соответствии с действующими на момент несчастного случая Правилами страхования пассажиров АО "Группа Ренессанс Страхование", утв. приказом генерального директора N 023 от 30 марта 2015 г, неустойку 100 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Со ссылкой на ст. 25, ст. 15.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ответчиком указано, что с соответствующим заявлением к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до обращения в суд, истец ФИО1 не обращалась, что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении без рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Постановлено признать падение ФИО1 12 сентября 2017 года на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги страховым случаем.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 00 руб, неустойку - 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 44 550 руб, а всего- 133 650 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 373 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании падения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По делу судом первой инстанции установлено, что ФИО1 12 сентября 2017 года как пассажир следовала пассажирским поездом N 126 сообщением "Москва-Новороссийск".

При покупке железнодорожного билета на период следования данным пассажирским поездом между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор личного страхования пассажиров железнодорожного и неземного транспорта от несчастных случаев и острых отравлений, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис 17 2007225739003 к проездному документу ИЦ*739001.

При получении страхового полиса уплачена страховая премия в размере 100 руб. Страховая сумма на одно застрахованное лицо согласно названному полису составляет 1 000 000 руб.

Настоящий договор (полис) страхования пассажиров от несчастных случаев, как следует из его содержания, заключен на период поездки в соответствии с указанным проездным билетом по Правилам страхования пассажиров от 30 марта 2015 года.

12 сентября 2017 года в период следования пассажирским поездом сообщением "Москва-Новороссийск", ФИО1 упала на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

По факту падения ФИО1 был составлен акт о несчастном случае на железнодорожном транспорте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. ФИО1, являясь пассажиром поезда N сообщением "Москва-Новороссийск", получила травму ноги в результате падения на третьей пассажирской платформе станции Россошь Юго-Восточной железной дороги.

После падения ФИО1 была доставлена в БУЗ ВО "Россошанская районная больница", где находилась по 13 сентября 2017 года. В результате проведенного обследования ФИО1 был выставлен диагноз ? закрытый базальный перелом шейки бедренной кости слева без смещения отломков.

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного N 17-19369) БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10 с 18 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в вышеназванном медицинском учреждении и ей установлен заключительный диагноз - закрытый перелом шейки левой бедренной кости на фоне коксартроза 4. Выраженный болевой синдром, лимфогранулематоз, ремиссия. Ревматоидный полиартрит, акт 0, стадия 1, ФК II.

Согласно копии выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного N) БУЗ "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом, ДД.ММ.ГГГГ ей проведено тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом, сосудистая терапия, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы. Рекомендовано: постельный режим 3 недели, ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу в течение 4 недель, затем с тростью до 3-х месяцев; наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга, ревматолога, обследование у уролога, вызов врача ДД.ММ.ГГГГ, прием препаратов кальция, витаминотерапия, соблюдение режима труда и отдыха. Указанные обстоятельства подтверждены также копией медицинской карты стационарного больного N.

В ходе проведения проверки Мичуринским следственным отделом Московского межрегионального следственного управления на транспорте N пр-18 о получении ФИО1 травмы ноги на вокзале "адрес", была проведена медицинская экспертиза в МРО СМЭ БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Также в ходе проверки было установлено, что названная платформа не соответствовала требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198 - 03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", что подтверждается копией экспертного заключения от 24.04.2018 Россошанского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

Поскольку из представленных страховщику медицинских документов суд усмотрел характер травмы в результате несчастного случая, полученной 12 сентября 2017 года ФИО1 на платформе железнодорожного вокзала в период следования пассажирским поездом, период нахождения её на стационарном лечении в течение 28 дней (с 12.09.2017 по 09.10.2017), суд пришел к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что ответчиком не исполнена установленная законом и договором страхования обязанность по осуществлению ФИО1 страховой выплаты на основании представленных от её имени доверенным лицом документов и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда, и оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, установленного законом.

С такой позицией судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда кассационный суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчик не заявлял намерение урегулировать спор в досудебном порядке, а вопрос об истечении срока досудебного урегулирования судом не решался. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, не учел обращения истца к страховой компании, социальную значимость категории дела - возмещение тяжкого вреда здоровью, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции с исследованием и сбором доказательств по делу, включая проведение судебной медицинской экспертизы, наличие искового требования о признании события страховым случаем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, а также направленным на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кассационный суд не рассматривает доводы ФИО1 о незаконности решения, так как они по существу не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи