Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33697/2021[88-2012/2022-(88-32001/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Головиновой Анны Сергеевны к ректору Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова", Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова" о признании недействительными приказов, признании незаконными действий по принуждению к повторному прохождению промежуточной аттестации и установлению сроков ликвидации академической задолженности, по кассационной жалобе Головиновой Анны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2021 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Головиновой А.С. к ректору Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова", Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова" о признании недействительными приказов, признании незаконными действий по принуждению к повторному прохождению промежуточной аттестации и установлению сроков ликвидации академической задолженности.

Указанное решение суда не вступило в законную силу.

30 сентября 2021 г. Головиновой А.С. подано заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда. Заявитель просит суд дать разъяснения в части словесных конструкций "неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации", "промежуточная аттестация", а также разъяснить о каких неудовлетворительных результатах промежуточной аттестации идет речь в судебном решении, какие действия ответчика были названы судом "промежуточная аттестация".

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Головинова А.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2021 г, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда и существенное нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Исходя из содержания ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о разъяснении решения суда.

Установив, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2021 г. содержит четкую мотивировочную, резолютивную часть, формулировки которых не вызывают неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Головинова А.С. в качестве оснований для разъяснения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Из содержания решения суда не усматриваются его неполнота или неясность, с учетом заявленных требований, которые и были рассмотрены судом. Фактически доводы сводятся к несогласию с судебным решением.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья