Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-336/2022-(8Г-32679/2021)[88-3261/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" на апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" к ФИО1 о возврате бюджетных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Департамент предпринимательства и инновационного развития "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежных средств по договору N/ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 106 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ПП в размере 29 106 рублей.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1073 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ФИО1 подал апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика на его правопреемников - наследников ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным определением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес".

В кассационной жалобе, Департамент предпринимательства и инновационного развития "адрес", выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Департамент предпринимательства и инновационного развития "адрес", обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы в лице заместителя руководителя департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" ФИО4, ООО "ДентоНика" и ФИО1 был заключен договор N/ПП между органом исполнительной власти субъекта РФ, организацией народного хозяйства РФ, рекомендующей специалиста для обучения в рамках реализация Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ и специалистом, прошедшим конкурсный отбор.

Согласно п. 2.3.1, 4.2.1 договора, истец обязался оплатить обучение ответчика в образовательной организации в размере 66% от общей стоимости обучения, в том числе за счёт средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на софинансирование обучения по дополнительным профессиональным программам специалистов в образовательных организациях, а ответчик принял на себя обязательства обеспечить соблюдение учебного плана образовательной программы в образовательной организации.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N/ПП, специалист обязуется информировать стороны договора обо всех изменениях и личных обстоятельствах, касающихся его участия в подготовке в соответствии с государственным планом, в том числе приводящих к отказу от обучения в образовательной организации или его прерыванию.

В пункте 4.3.4 названного договора предусмотрена обязанность специалиста оплатить по требованию исполнительного органа расходы на обучения (включая затраты п. 2.3.1) специалиста в образовательной организации, не завершившего курс обучения в связи с нарушением специалистом п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.3.

Согласно п. 6.1, 6.4 договора N/ПП, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы в лице заместителя руководителя Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" ФИО4 и ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" заключен договор Nпп-19 о финансовом обеспечении расходов, связанных с оплатой оказанных специалистам услуг по обучению в соответствии с Государственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ в 2018-2019 учебном году, заключаемый органом исполнительной власти субъекта РФ и образовательной организацией.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате обучения ФИО1 Департаментом предпринимательства и инновационного развития "адрес" выполнены в полном объеме, оплата произведена двумя равными платежами в размере 29 106 рублей на счет образовательной организации, что подтверждается платежным поручением.Вместе с тем, согласно приказа образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N До-1516-2389 ФИО1 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" как неявившийся на итоговую аттестацию слушатель факультета бизнеса и дополнительного образования, обучающегося по программе профессиональной переподготовки (на базе высшего образования).

Из представленной в материалы дела справки N от ДД.ММ.ГГГГ о периоде обучения, следует что фактический период обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику требование о возврате бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ N ДПиНР-04-04-123/20, которое было получено ответчиком, но осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец - ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уехать на его похороны в другой город, при этом по графику дата итоговой аттестации была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. О причине своего отсутствия он уведомил деканат, своего научного руководителя и председателя итоговой государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5". По приезду, в ноябре он связался по телефону с образовательной организацией, в телефонном разговоре сотрудники деканата пояснили, что документы, подтверждающие факт уважительной причины отсутствия на итоговой аттестации предоставлять не надо, и что организовать итоговую аттестацию деканат сможет только в июне 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ из письма-претензии от истца ему стало известно о приказе ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N ДО 15.16-2389 о его отчислении с ДД.ММ.ГГГГ, как неявившегося на итоговую аттестацию. После чего, он уведомил истца и предоставил документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия на итоговой аттестации. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в число слушателей, отчисленных ранее из университета, для сдачи государственной итоговой аттестации. ДД.ММ.ГГГГ им успешно была пройдена государственная итоговая аттестация и завершен курс обучения в соответствии с Государственным планом подготовки Управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ в 2018/19-2024/25 учебных годах, и ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о его профессиональной переподготовке.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 420, 421, 425, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства истца по оплате обучения ФИО1 в соответствии с договором выполнены в полном объеме, однако ФИО1 был отчислен ДД.ММ.ГГГГ из ФГБОУ ВО "РЭУ им. ФИО5" как не явившийся на итоговую аттестацию, на требование о возврате денежных средств не ответил и в нарушение требований п. 4.1.2 договора N/ПП не проинформировал стороны договора о произошедших изменениях и личных обстоятельствах, касающихся его участия в подготовке в соответствии с государственным планом, пришел к выводу, что в силу п. 4.3.4 договора ответчик обязан оплатить расходы на обучение, взыскав с ФИО1 в пользу Департаментом предпринимательства и инновационного развития "адрес" стоимость обучения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое мировым судьей решение, исходил из буквального толкования п. 4.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ N/ПП согласно которому обязанность по оплате расходов на обучение возникает у специалиста, не завершившего курс обучения в связи с нарушением п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.3 договора, установив что ФИО1 успешно окончил обучение: сдал промежуточные аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о профессиональной переподготовке, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований договора со стороны ответчика и отказал Департаменту предпринимательства и инновационного развития "адрес" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО7