Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33720/2021[88-2147/2022-(88-32143/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Тверского филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, определить вину каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км + 700 м автодороги "Городня - Редкино-Стариково" с участием снегоболотохода "CF МОТО" с государственным регистрационным знаком 1014ТА69 под управлением ФИО5 и автомобиля "Ниссан" с государственным регистрационным знаком О702СВ69, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, пени за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред, судебные издержки по оплате экспертизы, судебные издержки по оплате юридических услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; определилвину каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км + 700 м автодороги "Городня - Редкино-Стариково" с участием снегоболотохода "CF МОТО" с государственным регистрационным знаком 1014ТА69 под управлением ФИО5 и автомобиля "Ниссан" с государственным регистрационным знаком О702СВ69, в равных долях. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тверского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 9350 рублей, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего - 56 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, о взыскании неустойки, суд отказал. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тверского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскано 6400 рублей в качестве государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено дополнить вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, определив вину участников ДТП в процентном соотношении - 50% для каждого; внести в мотивировочную часть решения мирового судьи судебного участка N содержащиеся в настоящем дополнительном решении выводы относительно вины участников ДТП с правовой оценкой экспертного заключения, представленного в материалах дела; отказать представителю третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, произвел самостоятельный сбор доказательств и произвел переоценку уже имеющихся в деле доказательств. При этом постановление суда по делу об административном правонарушении не может являться исключительным доказательством полной вины ФИО5 в спорном ДТП, поскольку оценка действиям другого участника ДТП в части нарушения правил дорожного движения судом при рассмотрении административного дела не давалась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 12 км 700 м автодороги "Городня - Редкино-Стариково" "адрес" водитель ФИО5, управляя снегоболотоходом "CF МОТО" с государственным регистрационным знаком 1014ТА69 в нарушение требований ПДД РФ при совершении манёвра разворота в местах остановки маршрутных транспортных средств совершила касательное столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Трэйл" с государственным регистрационным знаком О702СВ69 под управлением ФИО6, который выполнял манёвр обгона, вследствие чего машина ФИО6 съехала в кювет.

В результате ДТП у снегоболотохода CF Moto возникли механические повреждения левого переднего колеса и левого переднего диска, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра и фототаблицей с места осмотра.

Собственником снегоболотохода является ФИО1

Гражданская ответственность водителя "Ниссан Х-Трэйл" ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения.

2410.2019 года филиал ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО5, в связи с чем, согласно разделу 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение и пени. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований истца послужил основание для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Экспертным заключением N, выполненным экспертом ООО "ЦПО Партнер" ФИО3, по поручению суда, установлено, что водитель автомобиля "Ниссан Х-Трэйл" с государственным регистрационным знаком О702СВ69 ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель квадроцикла CF МОТО ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 8.1, 8.5, 8.11, 10.1, 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств явился недостаток расстояния, которым располагал водитель ФИО6 для остановки своего автомобиля Ниссан Х-Трэйл в опасной дорожной ситуации, созданной ФИО5 при выполнении манёвра разворота.

Технической причиной съезда КТС Ниссан Х-Трэйл в кювет явились исключительно действия водителя ФИО6, который предпринял этот манёвр с целью объезда квадроцикла, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства.

В действиях водителя КТС CF МОТО ФИО5 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при совершении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 8.11 ПДД РФ, так как разворот запрещён на остановках маршрутных транспортных средств. В действиях водителя КТС Ниссан X-Трэйл ФИО6 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 11.2 ПДД РФ (в случае, если он приступил к манёвру обгона квадроцикла, у которого был включён сигнал левого поворота), п. 10.2 (так как он двигался с превышением скоростного режима в населённом пункте) и п. 10.1 ПДД РФ (так как при возникновении опасности для движения он предпринял маневрирование, в результате чего совершил съезд в кювет).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, и суд исходит из того, что виновными в ДТП являлись и водитель квадроцикла ФИО5 и водитель автомобиля Ниссан ФИО6, при этом вина каждого водителя составляет 50%. Принимая во внимание, что размер страховой выплаты с учетом износа составляет 18 700 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 9350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Проверяя законность принятого заочного решения суд апелляционной инстанции, запросив в Конаковском городском суде "адрес" копию вступившего в законную силу решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 и установив что в указанном решении содержится однозначный вывод о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей на момент ДТП транспортным средством, принадлежащем истцу ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возложения на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного данным ДТП и правомерности отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате ФИО1 страхового возмещения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил заочное решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции копии решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4