Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33744/2021[88-2718/2022-(88-32727/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агроторг" на апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения частной жалобы ООО "Агроторг" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-265/2021)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО "Агроторг", производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2021 года частная жалоба представителя ООО "Агроторг" по доверенности ФИО2 на определение судьи районного суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого определения, кассационный суд приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что к жалобе, поданной представителем ООО "Агроторг" по доверенности ФИО2, не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет соответствие частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к частной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, частная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако, суд первой инстанции жалобу без движения не оставил, направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Принятие к рассмотрению жалобы с указанным нарушением не исключает возможности исправления указанного нарушения. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии частной жалобы к производству, не уведомили заявителя жалобы о наличии такого недостатка и не предложили его устранить. Суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность устранения выявленного им недостатка.

К кассационной жалобе приложена копия диплома о высшем образовании ФИО2 по юридической специальности. Следовательно, у ФИО2, имеется право на подписание и подачу частной жалобы от имени юридического лица и в суде апелляционной инстанции имелась возможность устранения недостатков путем отложения рассмотрения частной жалобы с предложением стороне представить копию диплома о высшем юридическом образовании.

По изложенным основаниям апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Судья С.В. Курчевская