Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33784/2021[88-2145/2022-(88-32141/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 13 570 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 13 750 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Муромский городской суд "адрес" апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер взысканного с САО "ВСК" штрафа до 8000 рублей; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, в которым снизить взысканные судебные расходы, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак К079МХ33, под управлением ФИО3 и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак О084МХ33, под управлением истца ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

САО "ВСК" по заявлению ФИО1 выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

По завершению ремонтных работ на элементах кузова были выявлены дефекты ремонтных воздействий.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 12 450 рублей 29 копеек, неустойка в размере 12 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 950 рублей.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части суммы штрафа, штраф снижен до 6225 рублей.

Обязательство САО "ВСК" по выплате взысканного судом страхового возмещения в сумме 12 450 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-86914\5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 27 141 рублей. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный документ - удостоверение службы финансового уполномоченного, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Неисполнение САО "ВСК" указанного решения финансового уполномоченного в установленный срок послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что САО "ВСК", зная о решении финансового уполномоченного, не исполнило его до истечения установленного в нем срока, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов. Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа суд апелляционной инстанции исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, и с учетом требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу что при установленных обстоятельствах дела сумма штрафа в размере 8 000 рублей в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, указанное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 8 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 6 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решений.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика не могут служить основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу и переоценке выводов нижестоящих судебных инстанций.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2