Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33786/2021[88-2392/2022-(88-32395/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ПАО "Россети Московский регион" о признании незаконным действий, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности, нечинении препятствий в пользовании электричеством, взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда (2-517/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Переславского районного суда "адрес" от 09.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1, по доверенности - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения по существу, к ФИО1, ПАО "Россети Московский регион" и просила признать незаконными: демонтаж вводно-распределительного щита 0, 4 кВ по адресу: "адрес" аллея "адрес", выполненный ФИО9 согласно п. 11.1.2. технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ N И-19-00-642810/125/МС; отсоединение питающей линии от магистрали воздушной линии (опора N) к вводу в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" аллея "адрес", выполненное ФИО9 совместно с ПАО "Россети Московский регион"; обязать ФИО1 и ПАО "Россети Московский регион" восстановить положение, существовавшее до демонтажа вводно-распределительного щита по адресу: "адрес" аллея "адрес" и восстановить положение, существовавшее до отсоединения питающей линии от магистрали воздушной линии (опора N) к вводу в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" аллея "адрес", а именно: произвести монтаж (установку) вводно- распределительного щита 0, 4 кВ по адресу: "адрес" аллея "адрес" "а"; выполнить присоединение питающей линии от магистрали воздушной линии (опора N) к вводу в дом, расположенный по адресу: "адрес" аллея "адрес" "а"; обязать ФИО1 и ПАО "Россети Московский регион" не чинить ФИО4 препятствии в пользовании электричеством в жилом помещении, расположенном по указанному адресу; взыскать солидарно с ФИО1 и ПАО "Россети Московский регион" в пользу ФИО4 23 912 рублей 7 коп, в счёт возмещения имущественного ущерба, а также 499 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в связи с демонтажем вводно-распределительного щита 0, 4 кВ по адресу: "адрес" аллея "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом доме, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником жилого дома является ответчик ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил демонтаж электросети ВРУ 0, 4 кВ в жилом доме, чем создал истцу препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что в жилом доме отключён свет и в доме из-за отсутствия электричества очень холодно. Рабочие, которые работали у ФИО1 пояснили, что ФИО1 дал им распоряжение отключить свет. Для обогрева дома истец была вынуждена попросить у родственников бензиновый генератор, который потребляет много бензина и издаёт сильные шум и звуки. Истец потратила 23 912, 7 рублей на покупку бензина. Эта сумма для истца является существенной. Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях - угнетённом расположении духа, отчаянии, необходимости экономить на еде, унижении, стрессе. Истец испытывает физический дискомфорт от холода и страх от того, что может замёрзнуть либо умереть от голода, испытывает чувство безысходности. Моральный вред истец оценивает в сумму 499 000 рублей.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести монтаж (установку) вводно-распределительного щита 0, 4 кВ в жилом помещении по адресу: "адрес" аллея "адрес""а"; выполнить присоединение жилого помещения к воздушной линии электропередач; не чинить ФИО4 препятствий в пользовании электрической энергией в жилом помещении по адресу: "адрес" аллея "адрес" "а"; с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 13 980, 80 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что собственником жилого "адрес" с кадастровым номером 77:07:0015005:1816, площадью 31, 2 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:1112, расположенных по адресу: "адрес", 7-я Чоботовская аллея, является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, своего супруга - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исковые требования ФИО6 к ФИО4 об обязании освобождения, возвращении жилого дома, выселении ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решениями Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 силами третьих лиц организовал и произвел отключение внутренней сети электроснабжения жилого дома (демонтаж) от внешних инженерных сетей электроснабжения, что привело к нарушению прав ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 304, 305, 675, 676, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив характер возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из найма жилого помещения, права ФИО4 на бессрочное пользование на условиях найма спорным жилым домом; обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО9 обязанностей, как наймодателя жилого помещения, по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома, а также по предоставлению нанимателю жилого помещения коммунальных услуг, в части электрической энергии; факт неправомерного отключения жилого дома от сетей электроснабжения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО4 на предоставление в её пользование жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям и обеспеченного в установленном порядке электрической энергией, путем монтажа (установки) вводно-распределительного щита в жилом помещении, занимаемом истцом и подключении спорного жилого помещения к линии электропередач. При этом установление обстоятельств нарушения прав истца, действиями ответчика, обусловило вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО4 препятствий в пользовании электрической энергией в занимаемом ею жилом помещении. Установив наличие совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца 13 980, 80 руб, в счет возмещения убытков в виде оплаты стоимости бензина, приобретенного истцом в юридически значимый период, для заправки бензинового генератора для обеспечения подключения газового котла к электрической сети с целью отопления жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность прекращения подачи электроснабжения к спорному дому; наличие задолженности за потребленную электроэнергию перед наймодателем у ФИО4 не подтверждено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права правильно примененные к настоящему спору, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 в жилом доме не проживает, а вселяет туда посторонних людей, о том, что ФИО4 не несет расходы по его содержанию, не оплачивает коммунальные услуги, при этом, договор найма между сторонами не заключен, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не нашла.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для частичного удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы жалобы о наличии у ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии опровергаются представленными ФИО4 квитанциями.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правомерно примененных судом при разрешении спора, следует, что наймодатель жилого помещения - ФИО1, не вправе препятствовать нанимателю данного жилого помещения, обеспеченного электроснабжением в пользовании электрической энергией и прекращать подачу электроэнергии без предусмотренных законом оснований, которые при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Суды правильно исходили из того, что прекращение подачи электроэнергии в любом случае должно соответствовать установленному законом порядку. При этом обстоятельства того, имеется ли у истца задолженность по оплате электрической энергии, а также платы за наем данного жилого помещения, перед ответчиком не имеют правового значения в данном случае, поскольку при таком положении ответчик вправе осуществлять защиту своего права путем взыскания задолженности по оплате электроэнергии и платы за наем в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что дом имеет аварийное состояние внутренних электрических сетей, вследствие чего истец, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен был привести электропринимающие устройства в надлежащее техническое состояние, что и обусловило его действия по отключению электроснабжения дома, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут, поскольку указанные действия, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, совершены ответчиком вопреки требованиям ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст.676 ГК РФ, при непринятии действий по содержанию дома в надлежащем состоянии. При этом в том случае, если ответчик полагает, что истец, занимающий жилое помещение на условиях найма не выполняет свои обязанности нанимателя ответчик, как собственник жилого помещения вправе осуществлять защиту права, предусмотренным законом способом и в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ иск, принят судом ДД.ММ.ГГГГ, при том, что до подачи иска в Переславский районный суд "адрес", ФИО4 первоначально обращалась в Солнцевский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика ФИО1, однако в связи с неподсудностью дела данному суду, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю, что с учетом установления адреса места регистрации "адрес" из сведений ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенностью от имени ФИО1 на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, не давало суду усомниться в соблюдении правил подсудности рассмотрения спора. При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика ФИО1 не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по месту его жительства, оснований полагать, что судом были нарушены права ФИО1 на рассмотрение дела тем судом подсудности которого оно отнесено законом, не имеется и, как следствие, это обстоятельство не указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда наличии оснований для удовлетворения иска в части, и сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: