Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33824/2021[88-2729/2022-(88-32738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5" о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-23/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в 12 травматологическое отделение ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5" с диагнозом "Остеомиелит костей правой стопы, обострение". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в больнице. Посмертный диагноз: Основные конкурирующие: гнойный артрит межфалангового сустава 3 пальца правой стопы, остеомиелит костей стопы, агранулоцитоз неясного генеза. Осложнение: синдром системной воспалительной реакции с прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Стоматит с изъязвлением слизистой. Прогрессирующая сердечнососудистая и дыхательная недостаточность. Аспирация кровью. По факту смерти ФИО6 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Ссылаясь на дополнительное заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что смерть мужа наступила в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи в указанном медицинском учреждении.

В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что неправомерными действиями сотрудников больницы истцу причинены нравственные страдания, поскольку ее супруг, находясь в больнице, был фактически оставлен без оказания медицинской помощи. В связи со смертью супруга истец лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной. Также истец испытывала нравственные страдания в связи с некачественно оказанной медицинской помощи супругу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "адрес" "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечисленным требованиям решение и апелляционное определение не соответствует.

По делу установлено, что ФИО12 A.Л. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в 12 травматологическое отделение ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5" с диагнозом "Остеомиелит костей правой стопы, обострение". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена операция: резекция III ПФС правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 A.Л. умер в больнице. Посмертный диагноз: Основные конкурирующие: гнойный артрит межфалангового сустава 3 пальца правой стопы, остеомиелит костей стопы, агранулоцитоз неясного генеза. Осложнение: синдром системной воспалительной реакции с прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Стоматит с изъязвлением слизистой. Прогрессирующая сердечнососудистая и дыхательная недостаточность. Аспирация кровью.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 рублей компенсации морального вреда, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при оказании медицинской помощи ФИО6 имели место недостатки оказания медицинской помощи - непроведение антибактериальной терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты оформления медицинской документации, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом пациента. Выявленные недостатки имели место при оказании медицинской помощи не самому истцу, а при оказании медицинской помощи ФИО6 Соответственно, требовать возмещения морального вреда, причиненного ФИО6 повреждением его здоровья, которое не привело к его смерти, а также причиненного ему как потребителю в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, истец не вправе, поскольку эти права по наследству не переходят; правоспособность ФИО6, имевшего право требовать возмещения морального вреда, причиненного лично ему, прекратилась в связи с его смертью.

Определенный размер компенсации морального вреда суд обосновал тем, что вины Больницы в смерти ФИО12 A.Л. не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен судом неверно и неполно, неправильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию.

Указывая в мотивировочной части апелляционного определения на отказ суда ФИО7 в компенсации морального вреда вследствие смерти супруга истца, а также некачественно оказанной ему медицинской помощи, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда противоречиво поддерживает вывод о том, что истец, являясь супругой ФИО6, испытала нравственные страдания в связи с недостатками оказываемой ему медицинской помощи.

Основывая свои выводы на проведенных в рамках расследования по факту смерти ФИО12 A.Л. судебно-медицинской экспертизы (экспертное заключение N 39), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта N 7), комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизе (заключение от 22.04.2021 N3/21, назначенной судом первой инстанции, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России", а также Акте проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ярославской области от 29.04.2019 N03-03/22-N28, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что прямая причинно-следственная связь между смертью супруга истца и недостатками оказанной ему медицинской помощи отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Доказательства должны быть исследованы судом полно и в совокупности.

Однако судом первой инстанции не была дана оценка полному содержанию заключения экспертиз.

Как процитировал суд, по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что нарушений в действиях медицинских работников Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн) и Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н) экспертной комиссией не установлено. Между отсутствием антибактериальной терапии в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти ФИО12 A.Л. прямой причинно-следственной связи нет. Учитывая развитие аллергической реакции на антибактериальные препараты (амоксиклав, меропенем, ванкомицин); развитие агранулоцитоза неясного генеза (экспертная комиссия считает, что наиболее вероятно на применение какого-либо лекарственного препарата /антибиотик/, либо комбинацию препаратов); неблагоприятный преморбидный фон - наличие у ФИО6 нескольких хронически протекающих заболеваний, взаимно утяжеляющих состояние больного; длительное применение по показаниям препарата, подавляющего активность иммунной системы, прогноз для жизни ФИО6 был неблагоприятен, главным образом, ввиду сложности подбора адекватной консервативной терапии и формирования дисфункции иммунной системы (ответы 14-19 дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- N, в ходе проверки по вопросу оказания качества медицинской помощи ФИО6, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по выявлены нарушения п. 11 ст. 79, ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. "а", "б", "ж", "и", "л" п.2.2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (далее - приказ 203н): ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в 12 травматологическое отделение ФИО6 осмотрен лечащим врачом ФИО11 совместно с заведующим отделения ФИО10 оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записи в Истории болезни малоинформативны и не содержат сведений о характере основного заболевания и его течении; не отражены сведения о сопутствующих диагнозах, костно - мышечная система не описана. Нет обоснования назначенного и выполненного рентгенологического обследования левого коленного сустава в 2х проекциях, необходимость проведения консультации заведующим 7 травматологического отделения. В справке от ДД.ММ.ГГГГ оформленной заведующим 7 травматологического отделения ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5" ФИО8 по результатам осмотра с учетом результата рентгенографии левого коленного сустава установлен диагноз, который не был описан и установлен при первичном осмотре, а также не вынесен в заключительный клинический диагноз.

ФИО6 осмотрен врачом - терапевтом с клиникой носового кровотечения на фоне гипертонической болезни. Диагноз по результатам осмотра не установлен, динамика "субконьюктивального кровотечения ОБ" не описана, консультация офтальмолога не назначена и не проведена. Нарушены пп. "ж", "и", "л" п.2.2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн: записи в Истории болезни и протокол операции недостаточно информативны. В дневниковых записях отсутствует информация об изменении основного клинического диагноза и его обоснование, подписанного заведующим отделения; данные о проведении лечащим врачом анализа лабораторных и инструментальных методов исследования (ОАК крови от ДД.ММ.ГГГГ НЪВ98 г/л) с последующей коррекцией плана обследования и лечения; обоснование изменений тактики хирургического лечения. В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения п. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пп. "и" п.2.2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": в протоколе консилиума врачей, оформленном в Истории болезни ФИО6 отсутствуют: сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. Не назначен анализ крови на гемокультуру. Не решен вопрос о необходимости перевода пациента с агранулоцитозом неясного генеза (сепсис, лекарственная непереносимость) в палату интенсивной терапии.

В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также выявлены нарушения п. 2 ст. 48, ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п.4.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации": пациент ФИО6 умер в 05:30 в 12 травматологическом отделении ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО5". Заседание врачебной комиссии по изучению летального исхода (КИЛИ) в отношении пациента не организовано и не проведено. Протокол врачебной комиссии не представлен.

Цитируя результаты проведенной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом первой инстанции, проведенной ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России", суд указал на выявление того, что установленный ФИО12 A.Л. диагноз был правильным, дооперационная тактика ведения - консервативный этап (антибактериальная терапия, перевязки) и оперативное лечение (резекция очага деструкции, иссечение свищевого хода и дренирование) были выполнены по показаниям, обоснованно, технически верно. Проведенное лечение ФИО12 A.Л. в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5" по поводу гнойного артрита, остеомиелита (как хирургического, так и медикаментозного) соответствовало тяжести и характеру заболевания. Учитывая наличие у ФИО12 A.Л. сопутствующей патологии сердечнососудистой системы и ревматоидного артрита, ему были показаны и своевременно проведены консультации профильных специалистов (терапевта, кардиолога, ревматолога) с целью коррекции терапии этих заболеваний. Оказанная ФИО6 на этом этапе медицинская помощь, соответствовала характеру и тяжести заболевания. В данном случае, учитывая наличие гнойного очага на правой стопе (даже при условии его санации), несмотря на появившуюся аллергическую реакцию на введение лекарственного препарата Амоксиклав, ФИО6 в тот период было показано продолжение антибактериальной терапии другим лекарственным препаратом. Сразу после развития аллергической реакции на Амоксиклав (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было провести консультацию врача - клинического фармаколога для решения вопроса о подборе адекватной антибактериальной терапии, для продолжения которой у ФИО6 имелись абсолютные показания (по факту консультация проведена ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 в период после операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ антибактериальную терапию не получал. В этот период у него возникли гнойно-септические осложнения, приведшие к неблагоприятному исходу.

Непроведение антибактериальной терапии, к которой у ФИО6 имелись абсолютные показания, является недостатком оказания медицинской помощи при гнойно-септических состояниях.

Смерть ФИО6 наступила от ревматоидного артрита, осложнившегося гнойным артритом с остеомиелитом правой стопы, развитием сепсиса с полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. Отсутствие антибактериальной терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недостатком оказания медицинской помощи.

Как указано в заключении судебной экспертизы, учитывая имеющую место у ФИО6 иммуносупрессию и агранулоцитоз (не зависящие от оказанной медицинской помощи), в данном случае нельзя исключить развитие септицемии и генерализации инфекционного процесса (сепсиса) даже при условии проведения антибактериальной терапии в правильном режиме. Поэтому прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО6 в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5" и наступлением смерти не имеется. Недостатком при оказании ФИО6 медицинской помощи в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5" явилось отсутствие антибактериальной терапии в послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что могло способствовать генерализации инфекционного процесса - сепсису. Однако, учитывая наличие у ФИО6 иммуносупрессии (подавление собственного иммунитета и ослабление сопротивляемости организма к различным инфекциям) вследствие течения основного заболевания - ревматоидного артрита, а также обоснованного длительного приема метотрексата и преднизолона (основная терапия ревматоидного артрита), в данном случае, нельзя исключить развитие септицемии и генерализации инфекционного процесса даже при проведении антибактериальной терапии в правильном режиме. Поэтому, выявленные лечебные недостатки в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12 A.Л. не состоят.

При подтверждении экспертами того, что пациенту была показана антибактериальная терапия с учетом возникших гнойно-септических поражений, установленное проведение абсолютно показанной консультации врача - клинического фармаколога для решения вопроса о подборе адекватной антибактериальной терапии только спустя 6 дней с момента возникновения аллергической реакции на используемых препарат Амоксиклав, не проведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимой ФИО6 антибактериальной терапии, высказанное предположение, что оказание качественной медицинской помощи, возможно, не исключило бы развитие септицемии и генерализации инфекционного процесса, судами неверно возложена на истца обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в причинении вреда пациенту, и, соответственно, причинения морального вреда его супруге. Также является не основанным на надлежащем исследовании доказательств вывод об отсутствии вины больницы в причинении такого вреда.

На суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Именно на ответчика в данном случае должна была быть возложена обязанность по доказыванию того факта, что соблюдение всех стандартов медицинской помощи, своевременное проведение необходимой антибактериальной терапии определенно не позволило бы избежать генерализации инфекционного процесса - сепсиса, и летального исхода.

Допущенные судами нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела, поскольку на определенный судом размер компенсации морального вреда повлиял вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО6, и, соответственно, морального вреда истцу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Ярославля.

Председательствующий

Судьи