Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3382/2022[88-5205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Кредитный договор N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО1 расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563 979 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 27 019 рублей 90 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу в "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 580 516 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (с ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и ФИО1 был заключен кредитный договор N-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 590 320 рублей сроком пользования 242 месяцев под 15 % годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 34 109 рублей 06 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" предусмотрели ипотеку квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Права кредитора, как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору были предоставлены АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу ответчика путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений (п. 4.4.5), заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Однако данные требования не были исполнены ответчиком.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 563 979 рублей 71 копейка включающую в себя, в том числе сумму невозвращенного кредита - 2 451 668 рублей 74 копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 112 310 рублей 97 копеек.

Согласно отчета независимого оценщика N ЖН-20-16043 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 225 645 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 350, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся противоречиях в обжалуемых судебных актах относительно прекращения деятельности АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, письмо-требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПАО "Росбанк" (т. 1 л.д. 78). Указание в обжалуемых судебных актах на направление данного письма АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на законность обжалуемых постановлений не влияет.

Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от исполнения обязательств в связи с его не уведомлением о переходе права требования к ПАО "Росбанк" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев