Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33899/2021[88-2461/2022-(88-32466/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, встречному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-658/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор N МЧ-10-20/14-с от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 была принята на должность врача - рентгенолога рентгенологического кабинета филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ МЧ переименована в филиал "Медицинская часть N").

Работа для работника является работой по совместительству.

Согласно пункту 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 7, 5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 1 час 30 минут. Режим рабочего времени работнику устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 Трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ - 1884, 25 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда -50%, повышение оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда -15%, так же работнику полагаются выплаты стимулирующего характера на выполненный объём работ.?

Приказом ФКУЗ МСЧ-62-ФСИН России от 21 февраля 2019 года N 30-лс ФИО2 была принята на должность врача-рентгенолога рентгенологического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в здравпункт N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) по внешнему совместительству в объеме 0, 25 ставки.

В течение 2019 года ежемесячно начальниками филиала МЧ-4, начальником здравпункта N МЧ-3 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-рентгенолога в филиалах пять дней в неделю, по 1, 5 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

На основании представляемых начальником филиала МЧ-4 и начальником здравпункта N МЧ-3 табелей, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО2 в размерах, предусмотренных трудовым договором и приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительные выплаты стимулирующего характера.

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по "адрес" был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 N01-97439.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года N 117, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в филиале "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за период с января 2019 по декабрь 2019 года ФИО2 по табелям отработано 324 часа, за которые выплачено 61787, 54 рубля.

Однако в ходе проверки также установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 находилась на рабочем месте 67, 5 часа, то есть ответчиком фактически не выработано 250, 5 часов за 2019 год.

Также в ходе проверки, на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы по трудовому договору NМЧ-10-06/14-с от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения.

Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 48906, 73 рубля.

В здравпункте N 3 филиала "Медицинская часть N 3" за период с 18 февраля 2019 по 31 мая 2019 ФИО2 по табелям отработано 103, 5 часа, за которые выплачено 18119, 89 рублей.

Однако в ходе проверки также установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 не проходила на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", учреждения на территории которого расположен здравпункт N филиала МЧ-3, то есть ответчиком фактически не исполнялись обязанности по должности врача - рентгенолога рентгенологического кабинета здравпункта N филиала "Медицинская часть N" за 2019 год.

Однако заработная плата истцом была выплачена в полном размере - 18119, 89 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача-рентгенолога филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанный 171 день 2019 года в размере 44406.13 рублей, излишне выплаченную заработную плату по должности врача рентгенолога здравпункта N 3 филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 103, 5 часа в период с 18 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 15764, 30 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указала, что после судебного заседания 15 февраля 2021 года она была ознакомлена с материалами дела и ей стало известно, что ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России к материалам дела приобщено заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года.

Ранее о заключении ей известно не было, с иском оно направлено не было.

ФИО2 считает заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года незаконным в части, касающейся проверки ее трудовой деятельности и расчета переплаты заработной платы, поскольку в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверки она не была опрошена, с материалами служебной проверки не ознакомлена. Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что расчеты проверяющие производили на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени. При этом не указано, какие именно документы послужили источником сведений о том, что она не полностью отработала рабочее время, о времени ее прохода через КПП СИЗО -1 и ФКУ ИК -1 У ФСИН России по Рязанской области.Просила суд признать заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года УФСИН России по Рязанской области незаконным в части, касающейся проверки ее трудовой деятельности и расчета переплаты по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о взыскании заработной платы - отказать.

Встречное исковое требование ФИО2 о признании недействительным заключения служебной проверки от 08 июня 2020 года УФСИН России по Рязанской области в части, касающейся проверки трудовой деятельности ФИО2 и расчета переплаты по заработной плате в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным заключение служебной проверки от 08 июня 2020 года УФСИН России по Рязанской области в части, касающейся проверки трудовой деятельности ФИО2 и расчета переплаты по заработной плате в отношении ФИО2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО2 - ФИО1 от встречного искового заявления ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о признании незаконным заключение служебной проверки, решение в данной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом. Утверждает о недобросовестности ответчика, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача-рентгенолога рентгенологического кабинета, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении сумм заработной платы. В обязанности ответчика входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за её пределами, что не оспаривалось истцом. При этом истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не представлены доказательства счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания излишне уплаченных денежных сумм, а также доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО2 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи