Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33998/2021[88-2608/2022-(88-32615/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" в лице представителя ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" по ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак О177КЕ44 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля "Хундаи Санта Фе", государственный регистрационный знак О074ВК44, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389745501.

ЗАО "МАКС", как страховщик ФИО2, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО "СОГАЗ", как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). АО "СОГАЗ" требование на сумму 50 000 рублей оплатило.

Поскольку ФИО1 не выполнил требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к АО "СОГАЗ", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО "СОГАЗ" просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что непредставление ФИО1 в пятидневный срок бланка извещения о ДТП не привело к наступлению негативных последствий для истца, поскольку документов представленных ЗАО "МАКС" оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне ЗАО "МАКС" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" возместило указанную сумму ЗАО "МАКС".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения ЗАО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "СОГАЗ" в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом анализ переходных положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ показывает, что данный Закон с ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, по причине не предоставления указанным лицом в течение пяти рабочих дней экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело N направить на новое апелляционное рассмотрение в Нерехтский районный суд "адрес".

Судья ФИО3