Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34054/2021[88-2832/2022-(88-32843/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Смоленска" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-737/2021), по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Смоленск" о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка 18 в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Газпром газораспределение Смоленск" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 6199, 51 руб, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 599, 76 руб, также с АО "Газпром газораспределение Смоленск" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Смоленск" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что в соответствии с договором подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию пуск газа в жилой дом истца произведен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, работы по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения выполнены с нарушением установленного договором срока, с учетом непредставления истцом ответчику в установленные договором подключения сроки возможности осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа, не исполнения АО "Газпром газораспределение Смоленск" обязанности, установленной п. 5 договора о подключении, согласно которой исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий в срок не позднее, чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Смоленск", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, руководствуясь п. 85, п.п "а". п. 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) указав, что обществом нарушены сроки по пуску газа, установленные договором о подключении.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в части не измененной судом апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Смоленск" и не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО4