Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-343/2022-(8Г-32749/2021)[88-4144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Зарины Амировны к ИП Якшиной Татьяне Борисовне об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьминых Зарины Амировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьминых З.А. обратилась в суд с иском к ИП Яшкиной Т.Б. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 03 декабря 2018 г. работала у ответчика ведущим менеджером по персоналу и 15 ноября 2019 г. была уволена по собственному желанию, однако в последний день работы трудовая книжка истцу выдана не была, равно как и ее дубликат, ввиду утраты оригинала трудовой книжки, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, лишающим возможности трудиться и причиняющим моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд изменить дату увольнения на 03 мая 2020 г, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 ноября 2019 г. по 27 января 2021 г. в сумме 726 151, 44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 790, 41 руб, за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходов в размере 45 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. исковые требования Кузьминых З.А. удовлетворены частично. Суд изменил дату увольнения Кузьминых З.А. из ИП Якшина Т.Б. на 03 мая 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 726 151, 44 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 052, 65 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4 073, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминых З.А. отказано. С ИП Якшиной Т.Б. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 072, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. в части удовлетворения требований Кузьминых З.А. об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также в части взыскания с ИП Якшиной Т.Б. госпошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминых З.А. к ИП Якшиной Т.Б. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано. С ИП Якшиной Т.Б. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 434 руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминых З.А. не соглашается с апелляционным определением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что отсутствие возможности трудоустроиться подтверждено соответствующими справками ООО "Консалт УК" и ООО "Фирма Морланд". Несмотря на просьбу работника выдать трудовую книжку или ее дубликат, ответчиком указанные документы в адрес истца не направлены. Считает необоснованными выводы суда о том, что ответственность за утрату трудовой книжки лежит на истце, поскольку в силу действующего законодательства, указанная ответственность возлагается на работодателя. Кассатор настаивает на том, что имелись правовые основания для применения положения ст. 234 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, направленные в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузьминых З.А, 1980 года рождения, с 03 декабря 2018 г. принята на работу к ИП Яшиной Т.Б. на должность ведущего менеджера по персоналу в отдел персонала с должностным окладом в размере 63 220 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 13-18 от 03 декабря 2018 г, на основании дополнительного соглашения к нему с 01 сентября 2019 г. работнику установлен должностной оклад в размере 68 968 руб.

15 ноября 2019 г. трудовой договор между сторонами прекращен, Кузьминых З.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), при этом на день увольнения 15 ноября 2019 г. истец на работе отсутствовала ввиду временной нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года и справки формы 2- НДФЛ истцу начислена и выплачена компенсация за 3, 5 дня неиспользованного отпуска в сумме 6 998, 71 руб, при представлении листков нетрудоспособности за период с 12 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г, с 30 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности 25 ноября 2019 г. и 25 декабря 2020 г.

15 ноября 2019 г. ИП Якшина Т.Б. направила в адрес Кузьминых З.А. документы, связанные с работой, в том числе, расчетный листки за октябрь и ноябрь 2019 года, справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, справку формы 182-н и в сопроводительном письме указала, что на основании заявления истца от 30 октября 2019 г. приказом от 15 ноября 2019 г. N 9 оформлено ее увольнение, ознакомление с которым невозможно, ввиду отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, а трудовая книжка не может быть направлена в адрес работника, поскольку 29 октября 2019 г. в ходе аудита ведения кадрового документооборота установлен факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, о чем у нее, как ведущего менеджера по персоналу отдела персонала, затребованы письменные объяснения, которые Кузьминых З.А. не предоставлены, в связи с чем, предложено представить подлинник трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении.

В соответствии с актом от 29 октября 2019 г, составленным ИП Якшиной Т.Б, ведущим юрисконсультом Чендыревым А.А, руководителем отдела информационных технологий Моисеевым А.Р, по итогам проведенного аудита кадрового делопроизводства у ИП Якшиной Т.Б. выявлен факт отсутствия у работодателя трудовой книжки ведущего менеджера по персоналу Кузьминых ЗА, а также отсутствие документов, обосновывающих отсутствие трудовой книжки.

Ввиду отсутствия Кузьминых З.А. в ее адрес 30 октября 2019 г. по почте направлены требования о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям кадрового делопроизводства, а также требования о предоставлении оригинала трудовой книжки, в которых указано как о выявленных нарушениях, так и об обнаруженном дубликате трудовой книжки, оформленного на имя Кузьминых З.А. с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", требование о даче письменных объяснений по факту указанных выявленных проступков направлены в адрес истца также 12 ноября 2019 г.

05 декабря 2019 г. Кузьминых З.А. направила в адрес работодателя требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничных листов и выдаче документов, связанных с работой, а также дубликата трудовой книжки, в ответ на который, ИП Якшина Т.Б. указала, что 29 октября 2019 г. в ходе аудиторской проверки порядка ведения кадровой документации установлен факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца, какие-либо документы, обосновывающие отсутствие трудовой книжки, не установлены, сообщено о том, что установлен факт внесения в книгу учета движения трудовых книжек сведений дубликате трудовой книжки истца TK-V N 9840678 от 01 октября 2018 г, который признан испорченным бланком, ввиду его заведения с нарушением требований законодательства.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФР следует, что сведения о трудовой деятельности в отношении Кузьминых З.А. представлялись в пенсионный орган работодателям с 2006 года ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ЗАО "ТД "Перекресток", ООО "Остин", ООО "Спортмастер", за октябрь и ноябрь 2018 года ООО "Технология чистоты XXI", с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года - ИП Якшиной Т.Б.

Так, согласно договору оказания услуг от 03 декабря 2018 г, заключенному между ООО "Технология чистоты XXI" (заказчик) и ИП Якшиной Т.Б. (исполнитель) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, по работе с персоналом и ведению кадрового делопроизводства.

Также судом установлено, что 06 декабря 2019 г. истцу отказано в приеме на работу ООО "Консалт УК", а 10 февраля 2020 г. в ООО "Фирма Морланд", ввиду непредставления трудовой книжки для подтверждения стажа и опыта работы; с 04 мая 2020 г. истец зарегистрирована в качестве безработного в отделе "Проспект Вернадского" ГКУ ЦЗН г. Москвы с выплатой соответствующих пособий, при этом в информации для предоставления данной услуги от 16 апреля 2020 г. истец сообщила об отсутствии у нее трудовой книжки и имеющемся об этом судебном споре с работодателем.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Кузьминых З.А. об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении оригинала трудовой книжки у истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения истца на 03 мая 2020 г, т.е. дату до признания истца в качестве безработного, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 16 ноября 2019 г. по 27 января 2021 г. в сумме 726 151, 44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы с 03 декабря 2018 г. по 15 ноября 2019 г. Кузьминых З.А. причиталось 28 календарных дней отпуска согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ и раздела 4 трудового договора от 03 декабря 2018 г, установил, что с 08 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г. Кузьминых З.А. предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней, о чем также имеются сведения в расчетном листке за июль 2019 года, сведений о предоставлении истцу иных оплачиваемых отпусков не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска, в то время как выплачена компенсация только за 3, 5 дня неиспользованного отпуска, на основании чего судом взыскана с ответчика недополученная компенсация в сумме 27 052, 65 руб, исходя из среднего дневного заработка 2 128, 21 руб. по представленному расчету.

Судебные постановления в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не обжалуются.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения даты увольнения Кузьминых З.А. и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду задержки выдачи трудовой книжки, не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Приняв во внимание положения ст. 84.1, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, закон связывает не только с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, но и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что отсутствие у работодателя трудовой книжки Кузьминых З.А. было выявлено еще 29 октября 2019 г, о чем 30 октября 2019 г. в письменной форме ответчик уведомил истца и затребовал как у ведущего менеджера по персоналу отдела персонала письменные объяснения по этим обстоятельствам, а также обстоятельствам нахождения в обществе дубликата трудовой книжки истца с записью о работе в ООО "Технология чистоты XXI" и у ИП Якшиной Т.Б. (серии TK-V N 9840678, которая заведена 01 октября 2018 г. при работе в ООО "Технология чистоты XXI"), в то время как в книге учета движения трудовых книжек ИП Якшиной Т.Б указано о регистрации трудовой книжки Кузьминых З.А. серии AT-VIII N 9869838 и вкладыша BT-I N 0099173, при том, что при увольнении из ООО "Технология чистоты XXI" 30 ноября 2018 г. истцом была получена трудовая книжка серии AT-VIII N 9869838 и вкладыш BT-I N 0099173, а не выписанный дубликат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", указал, что оформление дубликата трудовой книжки, который выдается в случае ее утраты или ее негодности (обгорела, порвана, испачкана и т.п.), производится на основании соответствующих документов о стаже работника, в то время, как из материалов дела не следует, что Кузьминых З.А, получив от работодателя до увольнения сведения об отсутствии ее трудовой книжки, предприняла действия по представлению работодателю таких сведений для правильного оформления дубликата трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствовало ее обращению и регистрации в качестве безработного в отделе "Проспект Вернадского" ГКУ ЦЗН г. Москвы с выплатой соответствующих пособий с 04 мая 2020 г, при этом средний заработок необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца по 27 января 2021 г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что трудовая книжка не выдана истцу по вине работодателя и имеются условия для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а 03 мая 2020 г. не является датой выдачи трудовой книжки, либо датой, которая изменена в порядке ст. 394 ТК РФ по трудовому спору об увольнении или о переводе на другую работу. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда в части изменения даты увольнения Кузьминых З.А. и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду задержки выдачи трудовой книжки, отменив судебное постановление районного суда в указанной части, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на требованиях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения работодателя, напротив, судом в действиях истца усмотрено недобросовестное поведение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты. По существу, доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Зарины Амировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи