Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-464/2022-(8Г-33992/2021)[88-3264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО10, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "НЭЙВА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просила, с учетом уточненных исковых требований, суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа NN-NP131220-412840/44 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 379, 02 руб, в том числе: 16 442, 61 руб. - основной долг; 5 936, 41 руб. - проценты, - взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - 871, 37 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между " ФИО3" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N-КЛ) был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа NN-NP131220-412840/44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, заимодавец уступил ФИО3 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52 733, 30 руб, ответчик обязался возвратить ее в срок по ДД.ММ.ГГГГ Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены ФИО3 истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Ранее ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N N-NP131220-412840/44 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 379, 02 руб, в том числе, 16 442, 61 руб. - основной долг; 5936, 41 руб. - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины - 871, 37 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 оспаривала в суде факт заключения дополнительного соглашения, а также то, что указанная в дополнительном соглашении сумма противоречит условиям первоначально заключенного договора, фактической сумме задолженности, достоверно известной как первоначальному кредитору ООО "Нано-финанс", так и ФИО1, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение между Акционерным обществом " ФИО3" и ответчиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным, поскольку существенные условия договора нельзя признать согласованными. Суд указал, что исходя из суммы фактической задолженности на момент заключения дополнительного соглашения к договору - 15654, 8 руб, оснований полгать, что ФИО1 согласовала задолженность по договору в несколько раз превышающую данную сумму, не имеется, в связи с чем, подлежат применению положения первоначально заключенного договора займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был истребован подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания данного соглашения ФИО1 оспаривает. Вместе с тем принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении ФИО1 не оспорена.

Судами первой и апелляционной инстанции ответчику ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения ее доводов о не принадлежности подписи в дополнительном соглашении. Таким процессуальным правом ответчик не воспользовалась. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не будет.

Таким образом, не воспользовавшись своим правом на представление доказательств, в частности заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приняла на себя риск наступления для нее неблагоприятных последствий в виде признания действительности дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований считать дополнительное соглашение незаключенным у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: