Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-483/2022-(8Г-34146/2021)[88-2937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Адвокатскому бюро "Право и дело" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО29, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро "Право и дело", ФИО3, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Адвокатского бюро "Право и дело" уплаченные по договорам денежные средства в размере 190000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25196, 37 руб, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязать адвоката ФИО3 вернуть ФИО1 переданные по Акту приема-передачи документы от ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 2 листа; протокол судебного заседания Замоскворецкого рай иного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 4 листа; замечания от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела N (заверенная копия) - 4 листа; письмо в Пресненский районный суд "адрес" на имя председателя ФИО12 из Замоскворецкого районного суда "адрес" за подписью ф/с ФИО13 о предоставлении копий материалов уголовного дела N- 7/2012 (поданное ДД.ММ.ГГГГ)(оригинал) - 1 лист; письмо в Пресненский районный суд "адрес" на имя председателя ФИО12 из Замоскворецкого районного суда "адрес" за подписью ф/с ФИО13 о предоставлении копий материалов уголовного дела N (поданное ДД.ММ.ГГГГ) (оригинал) - 1 лист; ходатайство ФИО14 в Пресненский районный суд. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий из материалов уголовного дела N (поданное ДД.ММ.ГГГГ) (оригинал) - 1 лист; определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (заверенная копия) - 1 лист; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрошенных сведений от ДД.ММ.ГГГГ N?262 (оригинал) - 1 лист; протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 3 листа; протокол допроса свидетеля Мастеровой H.JI. от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса

потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО19 от 01.03.2010 (заверенная копия) - листов; протокол допроса потерпевшего Рафиковой P.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 4 листа; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 13 листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 12 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; приказ "О назначении на должность" от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист; доверенность от 07.06.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; приговор Пресненского районного суда г..Москвы в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 95 листов; выписки по операциям на счёте организации (заверенная копия) - 58 листов; доверенность ФИО4 на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) - 1 лист.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указывая, что оказание услуг адвокатом Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП по указанным договорам подтверждается копиями документов с отметками о принятии суда, органов МВД и прокуратуры; сведениями, которые сообщил ФИО4 в жалобе в Адвокатскую палату; перепиской сторон по электронной почте; заключением квалификационной комиссии по жалобе ФИО2; решением по делу N 02-2002/2018 Перовского районного суда г. Москвы, которым суд частично возместил ФИО1 расходы на адвоката. У ФИО2 осталась задолженность в размере 40000 руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать указанную сумму в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

с Адвокатского бюро "Право и дело" в пользу ФИО4 взыскано 167541, 38 руб. по договорам об оказании юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22219, 39 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Адвокатскому бюро "Право и дело" - отказано в полном объеме;

исковые требования ФИО4 к ФИО3 - удовлетворены частично:

с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также на ФИО3 возложена обязанность вернуть документы, переданные по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 15.12.2016 (заверенная копия) - 2 листа; протокол судебного заседания Замоскворецкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N от 15.12.2016 (заверенная копия) - 4 листа; Замечания от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела N (заверенная копия) - 4 листа; письмо в Пресненский районный суд "адрес" на имя председателя ФИО12 из Замоскворецкого районного суда "адрес" за подписью ф/с ФИО13 о предоставлении копий материалов уголовного дела N (поданное ДД.ММ.ГГГГ) (оригинал) - 1 лист; письмо в Пресненский районный суд "адрес" на имя председателя ФИО12 из Замоскворецкого районного суда "адрес" за подписью ф/с ФИО13 о предоставлении копий материалов уголовного дела N (поданное ДД.ММ.ГГГГ) (оригинал) - 1 лист; ходатайство ФИО14 в Пресненский районный суд. г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий из материалов уголовного дела N (поданное ДД.ММ.ГГГГ) (оригинал) - 1 лист; определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (заверенная копия) - 1 лист; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрошенных сведений от ДД.ММ.ГГГГ N?262 (оригинал) - 1 лист; протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 3 листа; протокол допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля ФИО16 от 21.06.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - листов; протокол

допроса потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 4 листа; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 13 листов; протокол допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 12 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 6 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от 14Л 0.2010 (заверенная копия) - 8 листов; протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 5 листов; трудовой договор от 06.06.2007 (заверенная копия) - 5 листов; приказ "О назначении на должность" от 06.06.2007 - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; доверенность от 26.10.2007 (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (копия) - 1 лист; приговор Пресненского районного суда "адрес" в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия) - 95 листов; выписки по операциям на счёте организации (заверенная копия) - 58 листов; доверенность ФИО2 на ФИО3 от 12.01.2018 (оригинал) - 1 лист;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказано;

в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отменено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить документы;

в удовлетворении требований ФИО2 к Адвокатскому бюро "Право и дело" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано;

в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 об обязании возвратить документы - отказано;

в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО25 просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы компенсации морального вреда, взыскать ее в размере 1 000 000 руб, отменить апелляционное определение, оставить в силе, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Адвокатским бюро "Право и дело" (бюро, адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по защите прав ФИО4 в споре с ФИО26 и ООО "К Эф Эс Финанс" о возврате денежных средств и ценных бумаг, находившихся на счете доверителя в ООО "Ю Эф Эс Финанс", которым управляла по доверенности ФИО26 (должник).

Стоимость услуг по указанному договору составила 100000 руб. и оплачена ФИО27 в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (заказчик) и Адвокатским бюро "Право и дело" (адвокат, бюро) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по защите прав доверителя в правоохранительных органах по вопросу о-возврате денежных средств, переданных ФИО21 (ФИО30) при заключении договора Nм от

03.07.2007 инвестирования капитального строительства, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила 40000 руб. и оплачена ФИО27 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Адвокатским бюро "Право и дело" (бюро, адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по защите прав ФИО4 в споре с ФИО26 и о возврате денежных средств, находившихся на счете доверителя в АБ "Банк Проектного Финансирования" ЗАО, которым управляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 (должник).

Стоимость услуг по указанному договору составила 90000 руб. и оплачена ФИО27 в сумме 50000 руб..

ФИО4 обратился с жалобой в Адвокатскую палату "адрес" на действия адвоката ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей по договорам на оказание юридической помощи; квалификационной комиссией адвокатской палаты "адрес" вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении адвокатом п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката ("адвокат обязан "уважать права, честь и достоинство доверителей, придерживаться манеры поведения, соответствующих деловому общению"), что выразилось в высказывании им по телефону ДД.ММ.ГГГГ угроз доверителю ФИО2, сопряженных с намерением причинить ему телесные повреждение и вред здоровью, сопровождавшихся обсценной лексикой.

Тем же заключением квалификационная комиссия адвокатской палаты "адрес" пришла к выводу о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката по жалобам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по договорам были подготовлены исковые заявления, в том числе, исковое заявление в Перовский районный суд "адрес" (договор от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и с личного приема подано заявление о преступлении в отношении ФИО21.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 в АБ "Право и дело", а так же ФИО3 претензия с требованием вернуть ему уплаченные по заключенным договорам на оказание юридических услуг 190 000 руб, ответчиками получены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно, оставлены без ответа.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 423, 309, 407, 408, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с Адвокатского бюро "Право и дело" части денежных средств, уплаченных по договорам, определив стоимость выполненных услуг, исходя из средней стоимости оплаты услуг адвоката в г.Москве за один час работы и установленного объема выполненной работы, указав при этом, что актов об оказании, выполнении услуг стороны не подписывали, в условиях трех подписанных сторонами договоров определена только общая цена каждого договора; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным; поскольку члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия - по обязательствам ее членов, правовых оснований для взыскания с Адвокатского бюро "Право и дело" компенсации морального вреда не установлено; признал обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, оценив обстоятельства оскорбления ФИО4 ФИО3 изложенные в заключении адвокатской палаты, определилкомпенсацию в размере 2 000 руб.; так же обоснованным признано и удовлетворено требование о возврате документов, полученных ФИО3 по акту приема - передачи; правовых оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Адвокатского бюро "Право и дело" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 принятые по акту документы, указала, что решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ, размер которых был установлен судом только при принятии решения, то оснований полагать, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, в связи с чем, считает суд апелляционной инстанции, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возврату документов, поскольку доказательств нахождения непосредственно у ответчика ФИО3 в распоряжении указанных в иске документов не имеется, в связи с чем, требование истца о возложении на ФИО3 обязанности по возврату документов удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия указала, что при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными- исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов в большем размере.

Ответчики судебные постановления не оспаривают, истец оспаривает решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оскорбление - это есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами в части требований о компенсации морального вреда за нанесенное истцу оскорбление, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и определили компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к взысканию компенсации морального вреда в указанном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованной отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отмены оспариваемого апелляционного определения в указанной части не влекут в силу следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, между сторонами имелся спор об объеме выполненных работ, размер и стоимость которых были установлены судом только при принятии решения, после изучения стоимости услуг в г. Москве по судебному представительству, исходя из средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, небольших юридических компаний, состоящих из нескользких специалистов, адвокатов, ведущих персональную практику, полученное значение суд первой инстанции принял в качестве средней стоимости оплаты услуг адвоката в г. Москве за один час работы адвокатским бюро "Право и дело", за отсутствием иной информации относительно стоимости оказываемых услуг адвокатом и отсутствия таких сведений в заключенных договорах на оказание юридической помощи.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты направления претензии ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд).

Довод кассационной жалобы в части неправомерности отмены решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, само по себе несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия истребованных истцом документов у ответчика, основанных на оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, отмены оспариваемого апелляционного определения в указанной части не влечет и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, как и судом первой инстанции в части компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи