Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-504/2022-(8Г-34233/2021)[88-16/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационному представлению прокурора "адрес" на определение Ленинского районного суда "адрес" от 06.08.2021 об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО2 к ООО "КомТранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (N)

установил:

прокурор "адрес" в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "КомТранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 45, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что прокурором не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления иска в суд в интересах ФИО2

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу нормы п. 7 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления и доводов кассационного представления, в обоснование правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО2, прокурор указал, что истец в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно реализовывать право на защиту судом, поэтому она обратилась к прокурору с соответствующим заявлением. Обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование ходатайства прокурору, послужили основаниями принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах ФИО2

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных постановлениях не указали мотивов, которые опровергали бы доводы прокурора о необходимости обращения в суд в защиту прав ФИО2. При этом суды сослались лишь на то, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие правомочия прокурора по обращению в суд в интересах ФИО2

Однако в силу вышеприведенных норм процессуального права в том случае, если заявитель не приложил к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями иска, суд оставляет заявление без движения, и устанавливает срок для выполнения указаний судьи.

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований к отказу прокурору в принятии искового заявления, не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам дела. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: