Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-517/2022-(8Г-34257/2021)[88-3325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением пенсионного органа от 23 июля 2020 г. N193678/20 истцу необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Кузнецова Т.В. просила суд включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей периоды работы в должности учителя-дефектолога и учителя - логопеда в психолого-диагностическом центре Управления образования с 01 марта 1996 г. по 30 ноября 1997 г.; в должности учителя-логопеда в МОУ "Центр психологической помощи "Развитие" с 01 декабря 1997 г. по 21 октября 2002 г. (4 года 10 месяцев 20 дней), назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 июня 2020 г.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Кузнецовой Т.В. в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" периоды работы в должности учителя-логопеда в МОУ "Центр психологической помощи "Развитие" (в последующем МОУ "Центр Гармония") с 01 декабря 1997 г. по 28 февраля 1998 г, с 01 июня 1998 г. по 31 августа 1998 г. и с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г, и назначить страховую пенсию по старости с 11 июня 2020 г.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 г. отменено в части обязания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) включить Кузнецовой Т.В. в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" периоды работы в должности учителя-логопеда в МОУ "Центр психологической помощи "Развитие" с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. и в части назначения пенсии, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.В. ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что соответствующие сведения работодателем не направлялись в пенсионный орган по независящим от истца обстоятельствам. Отказ в иске только по основаниям не направления работодателем сведений о льготном характере работы, по мнению заявителя жалобы, является формальным, постановленным без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Истцом обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. только в части отказа истцу в иске о включении в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" периода работы в должности учителя-логопеда в МОУ "Центр психологической помощи "Развитие" с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. и в части отказа в назначении пенсии, в связи с чем, в остальной части судебные постановления предметом проверки кассационного суда не являются.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением УПФР в г. Рыбинске Ярославской области в специальный стаж, учитываемый для досрочного установления пенсии Кузнецовой Т.В, включено 23 года 1 мес. 21 день при требуемом стаже - 25 лет.

Пенсионным органом не принят к зачету в специальный стаж, в том числе, период работы истца с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г.

Разрешая спор и постановляя решение о включении в специальный стаж Кузнецовой Т.В. указанного периода работы в должности учителя - логопеда в МОУ "Центр психологической помощи "Развитие" (в последующем МОУ МОУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков "Гармония"), суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"", Номенклатуры организаций социального обслуживания, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. N 258н, оценив учредительные документы МОУ Центр психологической помощи "Развитие", реорганизованного в МОУ "Центр психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков "Гармония", должностные обязанности учителя - логопеда и учителя-дефектолога, уточняющие справки о наличии у Кузнецовой Т.В. в периоды работы в Центре с 01 декабря 1997 г. по 31 августа 2000 г, с 01 сентября 2000 г. по октябрь 2002 г. педагогической нагрузки на 1, 5 ставки, пришел к выводу, что работа истца в указанной должности и учреждении соответствует требованиям Списка от 29 октября 2002 г. N 781, является педагогической деятельностью в учреждении социальной защиты для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, при полной занятости.

С выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, поименованными Списком, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что Списком не предусмотрено наименование учреждения - Центр психологической помощи, где работала истец, указав на их несостоятельность.

В то же время, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приняв во внимание, что Кузнецова Т.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 20 января 1999 г, пришел к выводу, что спорный период работы Кузнецовой Т.В. с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. относится к периоду ее регистрации в системе ОПС, соответственно, подлежал подтверждению в качестве льготной работы сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кузнецовой Т.В. за спорный период работы с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. работодателем предоставлены сведения без кода особых условий труда, по запросу суда МУ Центр психолого-педагогической и социальной помощи "Гармония" представлены сведения о том, что сведения о льготном характере работы в отношении Кузнецовой Т.В. за период с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. в Пенсионный фонд не направлялись, то есть данный период не отнесен работодателем к специальному педагогическому стажу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода работы с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. в специальный стаж истца.

Поскольку специальный стаж Кузнецовой Т.В. без спорного периода составит менее требуемого п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ стажа (25 лет), соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 закона N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абз. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исходя из приведенного выше правового регулирования порядка и условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо, в данном случае Кузнецова Т.В, при ее несогласии со сведениями, содержащимися в ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.

По настоящему делу Кузнецова Т.В, заявляя требования о признании ее работы в спорный период времени 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. относящейся к работе по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", фактически оспаривала правомерность отражения в данных ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица характера ее работы без кода льготных условий труда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Кузнецовой Т.В. в иске, сослался именно на данные индивидуального (персонифицированного) учета о работе истца в спорный период, правильность отражения в которых условий труда, влияющих на досрочное пенсионное обеспечение, оспаривалась Кузнецовой Т.В, то есть суд апелляционной инстанции обосновал свое решение об отказе Кузнецовой Т.В. в иске теми сведениями (документами), достоверность которых фактически оспаривалась истцом.

При этом суд апелляционной инстанции не дал данным сведениям правовой оценки с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и приходя к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, поименованными Списком N 781, то есть, фактически соглашаясь с доводами истца о наличии у нее права на пенсионное обеспечение по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции, в то же время, пришел к противоположному выводу об отсутствии у истца такого права, ввиду не направления работодателем соответствующих сведений в пенсионный орган.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работы в период с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г. относится к работе, предусмотренной п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который не согласился с доводами ответчика о том, что в спорный период истец работала в учреждении, не поименованным Списком. Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, предусматривающими право на назначение пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, а также выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, который суждений относительно не предоставления работодателем соответствующих сведений не приводил, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Т.В. исковых требований только по мотиву отсутствия на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующих сведений.

Как следует из справки МУ "Центр Гармония" N 403 от 19 августа 2021 г, причиной не направления сведений о льготном характере работы в отношении Кузнецовой Т.В. за период с 01 сентября 1999 г. по 21 октября 2002 г. явилось несоответствие наименования учреждения, Спискам N 781 от 29 октября 2002 г. Однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и в учреждении, поименованными Списком, и с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Само по себе отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета об уплате работодателем страховых взносов не может вменяться в вину истцу и нарушать его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по уплате в полном объеме страховых взносов лежит именно на работодателе. Неисполнение страхователем указанной обязанности при доказанности правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, само по себе не может служить основанием для отказа в реализации права лица на пенсионное обеспечение.

В данном случае, вопрос об осуществлении истцом трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, подлежал разрешению судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные Кузнецовой Т.В. требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 г. в части отказа Кузнецовой Т.В. в иске о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" период работы в должности учителя-логопеда в МОУ "Центр психологической помощи "Развитие" с 01 сентября 2000 г. по 21 октября 2002 г, назначении досрочной страховой пенсии - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи