Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-524/2022-(8Г-34264/2021)[88-3768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Подсекаловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Подсекаловой Ольги Владимировны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения ответчика Подсекаловой О.В, представителя ответчика адвоката Гладышевой Н.А, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н, действуя на основании заключенного 12.11.2018 года договора уступки прав требования с КБ "Русский Славянский банк" (АО), обратился в суд с иском к Подсекаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 133232 руб. на срок по 28.02.2019 г. под 39 % годовых.

В обоснование иска указал, что действующее от его имени по агентскому договору от 03.09.2018 года ООО "РегионКонсалт" уведомило 27.12.2018 г. ответчика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и необходимости полного исполнения обязательств по нему, направив его по указанному в кредитном договоре месту жительства заемщика, однако в добровольном порядке требование о возврате кредита не исполнено.

Просил взыскать задолженность по состоянию на 31.05.2021г. в сумме 274317, 30 руб, из которых: 91842, 59 руб. - основной долг, 127611, 25 руб. - проценты, 54863, 46 руб. - неустойка (снижена истцом), проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых с 01.06.2021 г. до фактического погашения кредита.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены, с Подсекаловой О.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 г. в размере 274 317, 30 руб, состоящая из основного долга - 91842, 59 руб.; процентов за пользование кредитом - 127611, 25 руб.; неустойки (пени) - 54863, 46 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 % годовых, начиная с 01.06.2021 г. (включительно) до полного фактического погашения долга, возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе Подсекалова О.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает неправильным применением норм материального и процессуального права взыскание процентов за пользование кредитом после истечения срока действия кредитного договора - 28.02.2019, суды не учли, что с момента направления кредитором требования о досрочном возврате кредита кредитный договор в силу положений статей 310, 450, 453, 811 ГК РФ считается прекращенным, начисление договорной неустойки является неправомерным. Судами не дана оценка доводам ответчика о полном погашении кредита, отсутствии обязательств заемщика хранить соответствующие квитанции более 3-х лет и права кредитора требовать возврата кредита после истечения трехлетнего срока исковой давности, а также без доказательств перехода к новому кредитору права требования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Кудрявцев А.Н, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Подсекаловой О.В... заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 133232 руб. на срок по 28.02.2019 г. под 39 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подсекаловой О.В. по кредитному договору за период с 08.11.2016 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере основного долга - 91842, 59 руб, 127611, 25 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 1146938, 53 руб.

12.11.2018 г. КБ "Русский Славянский банк" по договору уступки прав уступил право требования ИП Кудрявцеву А.Н. по кредитному договору от 28.02.2014 г, заключенному между банком и Подсекаловой О.В, о чем заемщик был уведомлен по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре.

18 ноября 2019 года по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 15.05.2020 г. отменен по возражениям Подсекаловой О.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 421, 422, 307, 309, 310, 393, 809, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом перехода к нему права требования к Подсекаловой О.В. о возврате задолженности по заключенному ею с банком кредитному договору от 28.02.2019 года, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения ею кредитного договора как первоначальному кредитору, так и истцу. При взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, суд, ссылаясь на положения части 1 статьи 809 ГК РФ, пришел к выводу о праве кредитора на получение с заемщика процентов, предусмотренных кредитным договором, до дня возврата кредита, иного условия договор между сторонами спора не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) заемщику не означает одностороннего требования о расторжении договора, поэтому начисление процентов продолжает осуществляться в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, проценты подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими примененным в деле верно нормам материального права и установленным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судами процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства о возврате займа и по ставке 39% после истечения срока договора со ссылкой на ч.1 статьи 809 ГК РФ, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебные постановления, поскольку указанная норма закона не предусматривает, что по истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются не в установленном договором размере.

Доводы кассатора об установлении кредитным договором, заключенным на короткий срок, сверхвысоких процентов (39%) являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, выводы судов в этой части сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают, в связи с чем аналогичные доводы основанием для кассационного пересмотра судебных актов не являются.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об исполнении ею надлежащим образом обязательства о возврате кредита до состоявшейся переуступки права требования истцу также получили надлежащую оценку судов, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела имеется доказательство направления должнику Подсекаловой О.В. уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу по единственно известному адресу, указанному ею в кредитном договоре, и не имеется доказательств надлежащего исполнения договора заемщиком банку-первоначальному кредитору до заключения договора цессии, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении её обязательств по возврату кредита новому кредитору.

Иных доводов, требующих проверки кассационным судом, способных повлечь за собой отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подсекаловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: