Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-532/2022-(8Г-34272/2021)[88-3769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Екатерины Андреевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе представителя третьего лица МОМВД России "Рассказовский" Ситниковой Екатерины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в отношении нее были возбуждены 2 уголовных дела, производство по которым осуществлялось Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области и и МОМВД России "Рассказовский".

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 14 июня 2020 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней дочери Полины ее родителями Медведевой Е.А. и Медведевым А.В, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением начальника отдела дознания МОМВД России "Рассказовский" от 30 октября 2020 года прекращено уголовное дело, возбужденное по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 матерью Медведевой Е.А, по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагала, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, испортились отношения с детьми, которые, будучи вовлечены во внутрисемейный конфликт с ее родителями, уверовали в виновность матери и разорвали с ней отношения, с ней перестали общаться некоторые из родственников, от нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, выражая по отношению к ней осуждение и презрение.

Из-за незаконного обвинения, стресса и нервного перенапряжения за своих детей у нее началась депрессия, бессонница, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, в том числе со своими детьми, боялась видеть их неестественное поведение, слышать недетские заученные фразы обвинений в свой адрес. Кроме того, в период предварительного следствия она была беременна, происходящие события сказались на ней и ее будущем ребенке, поскольку она неоднократно была госпитализирована в медицинское учреждение с диагнозом "угрожающий выкидыш", а негативные последствия, связанные с уголовным преследованием, продолжаются и после рождения ребенка, так как он растет очень беспокойным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Медведевой Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МОМВД России "Рассказовский" Ситникова Е.О. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь допущенное судами нарушение норм материального права при разрешении спора, отсутствие доказательств причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием истцу, избранная ей мера пресечения не ограничивала свободу, отмены постановлений о возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, судами не учтено, что основания для возбуждения уголовного дела у сотрудников полиции имелись по факту причинения легкого вреда здоровью дочери ФИО1, негативные отношения в семье сложились задолго до события возбуждения уголовных дел, по ее инициативе она придала публичности этот конфликт, участвуя в телевизионных передачах.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От заявителя жалобы МОМВД России "Рассказовский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбужденное 27 февраля 2019 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней дочери Медведевой Е.А, постановлением от 14 июня 2020 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Выделенное в отдельное производство 26 ноября 2019 года уголовное дело по факту причинения 18 августа 2018 года Медведевой Е.А. дочерям легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК РФ и возбужденное 4 февраля 2020 года уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней дочери истцом по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, соединены в одном производстве, 11 июня 2020 года Медведева Е.А. признана подозреваемой, от нее отобрано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

30 октября 2020 года уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию детей матерью Медведевой Е.А, по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Материал проверки по факту причинения телесных повреждений выделен в отдельное производство.

Уведомлением от 30 октября 2020 года начальником отдела дознания МОМВД России "Рассказовский" разъяснено Медведевой Е.А. право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-135 УПК РФ.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медведевой Е.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 1070, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 133 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что за истцом признано в установленном порядке право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование по прекращенному 30 октября 2020 года уголовному делу по ст. 156 УК РФ по реабилитирующему основанию, что влечет за собой обязанность компенсации морального вреда государством без вины его причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда - 30 000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, учитываемые при разрешении спора в порядке реабилитации, основание прекращения уголовного дела, характер преступления, в совершении которого истец подозревалась, степень нравственных страданий и длительность уголовного преследования, обстоятельства данного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из ошибочных доводов, изложенных в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для компенсации морального вреда истцу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица МОМВД России "Рассказовский" Ситниковой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: