Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-547/2022-(8Г-34288/2021)[88-3307/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Жуковой Надежды Борисовны к ИП Авчинникову Никите Михайловичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Жуковой Надежды Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 г.

установил:

Жукова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Авчинникову Н.М. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 04 декабря 2019 г. между Жуковой Н.Б. и ИП Авчинниковым Н.М. был заключен договор на оказание услуг по оформлению визы во Францию для истицы и ее сына. Стоимость услуг по договору составила 28 400 руб, которые были оплачены полностью. Перед заключением договора истец пояснила сотрудникам визового центра о том, что ранее она получила отказ в медицинской визе в Германию, а теперь ей требовалась туристическая виза во Францию, также пояснила, что ее сын не работает, осуществляет уход за инвалидом. Сотрудник ответчика заверила, что данные обстоятельства не повлияют на получение туристической визы во Францию и пообещала положительное решение по вопросу получения визы на 6 месяцев, а затем 2 года и более. После заключения договора и оплаты услуг визового центра ответчик стал выражать сомнение по поводу получения визы истцом и ее сыном. Позже, после консультации в другом визовом центре истец узнала, что при обстоятельствах, о которых она сообщила ответчику, отказ в выдаче визы ей был гарантирован. 24 декабря 2019 г. истцу и ее сыну было отказано в выдаче визы во Францию. Считает, что ответчик перед заключением договора предоставил истцу неполную и недостоверную информацию, истец была введена в заблуждение перед заключением договора, услуга по оформлению визы во Францию была оказана ответчиком ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Авчинникова Н.М. денежные средства в размере 28 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 21 600 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Б. к ИП Авчинникову Н.М. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Жукова Н.Б. ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2019 г. между Жуковой Н.Б. и ИП Авчинниковым Н.М. "Единый визовый центр Ярославль" был заключен договор о предоставлении комплекса услуг по подготовке документов на подачу в Визовый Центр в объеме и количестве, указанном в таблице в договоре, а именно для истца и ее сына по оформлению виз во Францию. Согласно договору, стоимость услуг составила 28 400 руб.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель не несет ответственности за отказ, задержку в оформлении документов, возврат поданных документов государственными органами в порядке отказа по формальным и иным основаниям, не зависящим от действия/бездействия исполнителя в рамках действующего законодательства Российской Федерации, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных органов. В связи с этим все риски и ответственность по оплате поездок (авиабилетов, туров) до получения документов лежит на заказчике.

При подписании договора Жукова Н.Б. была уведомлена о соответствующих рисках отказа в получении визы, что подтверждается содержанием договора и распиской, являющейся приложением N1 к договору.

04 декабря 2019 г. Жукова Н.Б. оплатила полную стоимость услуг по договору. Бронирование отеля и билетов осуществлялось ответчиком.

Документы были приняты ООО "ВиЭф Сервис" - официальным представителем, в том числе консульства Франции, на территории Российской Федерации.

12 декабря 2019 г. у Жуковой Н.Б. и ее сына ООО "ВиЭф Сервис" проведена мобильная биометрия.

24 декабря 2019 г. истцу и ее сыну отказано в выдаче визы во Францию с указанием на то, что "информация о целях и условиях поездки ненадежна".

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по подготовке документов на визу во Францию ненадлежащего качества либо доказательств тому, что перед заключением договора Жуковой Н.Б. была предоставлена ответчиком неполная информация об услугах, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что услуги по договору от 04 декабря 2019 г. выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, в выдаче визы было отказано по мотивам, не связанным с оформлением документов, принятие решения о выдаче визы принимается консульством соответствующей страны в соответствии с законодательством этой страны.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом судов о том, что отсутствует вина ответчика в непредставлении истцу визы, поскольку ответчик не имеет возможности каким-либо образом влиять на волю Консульства Франции, при этом доказательств некорректного составления ответчиком документов, в том числе необходимых для получения визы истцом не представлено, а судом не добыто.

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суды, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Жуковой Н.Б. не подлежат удовлетворению. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судебными инстанциями положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Судья