Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-57/2022[88-4826/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Захарова С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5 (по ордеру) на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2476/2021),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 (по ордеру) подлежит оставлению без движения, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на обжалование судебного постановления (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 (по ордеру) оставить без движения.

Предложить заявителю жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 378.2 ГПК РФ кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются в порядке, установленном статьей 379.1 ГПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4