Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-589/2022[88-3766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова Константина Михайловича к ООО "Системы Безопасности" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костоусова Константина Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Костоусова К.М, представителя истца адвоката Василевского В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Техстрой" Лычкина В.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костоусов К.М. обратился в суд с иском к ООО "Системы Безопасности" (ООО "Техстрой") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99 856, 27 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 14, 30 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 261 887, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 8 мая 2019 года по 19 июня 2020 года в должности монтажника, по собственной инициативе уволился 19 июня 2020 года, начисление заработной платы ежемесячно осуществлялось на целевой зарплатный расчетный счет, открытый работодателем в АО "Альфа-Банке", на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 99 856, 27 руб, исходя из размера зарплаты 51 800 руб. ежемесячно по условиям трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 141, 30 руб, уведомление о готовности выдать трудовую книжку ответчик направил в его адрес только 24 ноября 2020 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года иск удовлетворен в части, с ООО "Системы Безопасности" в пользу Костоусова К.М. взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 174 400, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 988, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу Костоусова К.М. задолженности по заработной плате в размере 99 856, 27 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 141, 30 рублей, во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, в бюджет г. Москвы с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 799, 95 рублей.

В кассационной жалобе Костоусов К.М. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на необоснованность выводов суда второй инстанции, о том, что им не представлены доказательства невозможности трудоустройства в связи с задержкой трудовой книжки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не находит.

Основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки и разрешении спора не было допущено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и послужило причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Костоусов К.М. уволен 19 июня 2020 года по собственной инициативе (п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ), в день увольнении трудовая книжка ему выдана не была, истец в день увольнения и впоследствии за трудовой книжкой не обращался.

25 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или предоставлении письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой.

Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в связи с отказом в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, Костоусовым К.М. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в указанной части и взыскивая компенсацию за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции, как верно указал суд апелляционной инстанции, не правильно применил нормы трудового законодательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности у работодателя выплатить такую компенсацию до момента направления письменного уведомления о получении трудовой книжки независимо от установления обстоятельств, связанных с наличием у работника препятствий в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, применив положения вышеуказанным норм материального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, отсутствию доказательств нарушения прав истца на трудоустройство в связи с невручением ему трудовой книжки, за которой он не обращался с момента увольнения к ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ООО "Техстрой" обязанности выплаты такой компенсации истцу и изменения даты увольнения на более позднюю, усмотрев в действиях истца признаки недобросовестного поведения применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, достаточно мотивированными и соответствующими требованиям норм материального права, правильно примененным при разрешении спора о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, вместе с тем несогласие с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, направленное на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений ст. 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костоусова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: