Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-600/2022[88-3320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баумштейн Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баумштейн Елены Анатольевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Баумштейн Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баумштейн Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2016 г. между истцом и Шаповаловой Н.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к Условиям предоставления и использования банковской карты. Заемщику был установлен лимит в размере 200 000 руб. под 26% годовых. Шаповалова Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В результате нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита образовалась просроченная задолженность. Шаповалова Н.А. умерла 11 июля 2017 г, ее наследником является Баумштейн Е.А, которая мер к погашению задолженности по кредиту не принимает.

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Баумштейн Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, задолженность по плановым процентам "данные изъяты" руб, задолженность по пени "данные изъяты" руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Баумштейн Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Баумштейн Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не была осведомлена о наличии иска в суде, не извещена о дате рассмотрения дела судом, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления между Шаповаловой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Шаповаловой Н.А. была получена банковская карта. Согласно подписанным Шаповаловой Н.А. Условиям предоставления и использования банковской карты, лимит кредитования составляет 200 000 руб. под 26% годовых с обязательством возврата полученного кредита и процентов. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с Правилами заемщик обязан обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Также судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства выполнил, предоставив заемщику предусмотренные лимитом кредитования денежные средств.

Заемщик Шаповалова Н.А. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

11 июля 2017 г. Шаповалова Н.А. умерла, её наследником, принявшим наследство, является Баумштейн Е.А.

Ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе МБ ПАО Сбербанк, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб, свидетельство о праве на наследство по закону на гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", стр. 2 стоимостью "данные изъяты" руб, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", сельское поселение Степаньковское, д. Высоково, стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" руб, из которых задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. задолженность по пени.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1175, 1152 ГК РФ, п. /P>

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Так, проверяя доводы о том, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установил, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового направления, судебная повестка была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, посчитав ее извещенной о дате рассмотрения дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 199 ГК РФ, указал, что поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, не участвовала и не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции ответчиком направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в отпуске, однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было рассмотрено, отклоняется, поскольку направление такого ходатайства не подтверждено материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, а оснований для переоценки этому у судебной коллегии не имеется.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баумштейн Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи