Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-696/2022[88-3770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аркаим" к Букатиной Валерии Валерьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Букатиной Валерии Валерьевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Сливницыной Д.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Шерягиной О.Д, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аркаим" обратился в суд с иском к Букатиной В.В. о взыскании платы за выполненную работу в размере 92000, 30 руб, пени за задержку оплаты в размере 50 125, 64 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2021г. между сторонами был заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, необходимую для согласования ранее выполненной перепланировки жилого помещения и выполнить комплекс услуг по согласованию ранее выполненной перепланировки жилого помещения общей площадью 91, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Результатом выполнения работ по Договору, согласно Приложения N1 к договору, является подготовка Заключения о безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в количестве 2 (двух) экземпляров; цена выполнения работ составляет 152 000 рублей, из которых стоимость выполнения работ по I этапу "Разработка проектной документации" составляет 80 000 руб, стоимость выполнения работ по II этапу "Согласование ранее выполненной перепланировки" составляет 72 000 рублей, оплата производится в три этапа. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 60 000 рублей в неполном объеме, несмотря на выполнение исполнителем работы в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года иск удовлетворен, с Букатиной В.В. в пользу ООО "Аркаим" взыскано 92 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 960 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сливницына Д.К. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов при разрешении спора. Не соглашается с выводом суда о недоказанности заказчиком оплаты по договору 150 000 рублей, в том числе 90 000 рублей двумя траншами на банковскую карту генерального директора ООО "Современные проектные решения" Савельева В.В, который занимался подготовкой документов фактически, не получили должной оценки ее доводы о нарушении истцом обязательств уведомления о выполнении 1 этапа работ, согласования выполненных работ, нарушения срока выполнения 1 этапа работ, не направление актов выполненных работ в её адрес, не учел направление ею в адрес истца претензии 17.11.2020 о расторжении договора, судами представленные ею доказательства не исследовались. Нарушение норм процессуального права выразилось в не проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, в определении судьи о назначении дела отсутствует дата, ссылка на номер дела, основания для признания дела подготовленным к рассмотрению, необоснованном отказе в принятии встречного иска, отсутствие протокольного определения по этому вопросу, нарушение процессуального срока изготовления протокола судебного заседания и решения в окончательной форме, отсутствие протокола судебного заседания в деле на момент ознакомления с ним. Судами необоснованно не применен закон о защите прав потребителей, не исследовался вопрос о качестве оказанной услуги, прекращение договора с момента выставления ею претензии.

В судебное заседание ответчик Букатина В.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем в соответствии с ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является неправильное применение или нарушение норм материального и (или) процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020г. между Букатиной В.В. (заказчик) и ООО "Аркам" (исполнитель) был заключен договор N, соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок по утвержденному техническому заданию:разработать проектную документацию, необходимую для согласования ранее выполненной перепланировки жилого помещения; выполнить комплекс работ (услуг) по согласованию ранее выполненной перепланировки жилого помещения, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1.Договора и Технического задания Заказчик предоставляет Исполнителю до начала исходные данные и документацию, указанную в техническом задании, необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе: документы технического учета; технический паспорт помещения (поэтажный план, экспликация) до перепланировки; технический паспорт помещения (поэтажный план, экспликация) после проведенной перепланировки.

Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены техническим заданием на разработку проектной документации в Приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора по завершении работ каждого этапа исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту выполненную Исполнителем работу, цена выполнения работ составляет 152000 руб, из них 80 000 руб. за 1 этап- разработка проектной документации, 72000 руб. за 2 этап - согласование ранее выполненной перепланировки.

В материалах дела имеется доказательство оплаты Букатиной В.В. исполнителю по договору 60 000 рублей (платежное поручение N от 12.05.2020 года) и доказательства выполнения исполнителем обусловленных договором работ до момента направления ответчиком 17.11.2020 года претензии с указанием на ошибки в технической документации БТИ и отзыве доверенности у исполнителя, что не позволило исполнителю действовать в интересах заказчика в целях устранения допущенной органом технического учета ошибки и получения итогового акта.

Из ответа Мосжилинспекции N от 01.07.2021г. следует, что на основании заявления представителя Букатиной В.В. по доверенности (истец) был оформлен акт N от 18.09.2020г. о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, по адресу: "адрес", при этом истцом представлены все необходимые документы, в том числе заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 25.05.2020г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходил из доказанности истцом надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг, завершить которое не представилось возможным в части получения результата по вине заказчика, отозвавшего доверенность на представление её интересов, и не предоставления заказчиком доказательств оплаты выполненной в ее интересах работы в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о некачественно выполненной работе исполнителем, представлении ею доказательств полной оплаты оказанной исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на счет третьего лица являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили должную оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букатиной Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: