Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-704/2022[88-3093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения "адрес"" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ", в котором просила признать незаконным приказ ответчика N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О табеле учета рабочего времени ФИО1"; взыскать с ответчика часть заработной платы за сентябрь 2020 года - выплату стимулирующего характера в размере 65 358 руб.00 коп, проценты за задержку указанной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда "адрес" истец была восстановлена на работе в организации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за выдачей исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе позвонила в отдел кадров ответчика и узнала, что соответствующим приказом она восстановлена на работе, и ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу.

По прибытии на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и допуске до работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 5 приказа работники отдела кадров ответчика не уведомили истца об издании указанного приказа, в связи с чем она не имела никакой информации о том, что ответчик намерен добровольно исполнить решение суда, а также о дате выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменно уведомила ответчика об ознакомлении с приказом N только ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у нее сведений о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ посредством записи на приказе. ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца был доведен приказ ответчика N-к, согласно которому рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ был засчитан как прогул, никаких письменных объяснений причин неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ от истца никто не затребовал.

ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца были доведены показатели и критерии эффективности работы за сентябрь 2020 года, согласно которым истцу были снижены 2 балла за наличие одного нарушения норм внутреннего трудового распорядка. В этот же день истец обратилась с заявлением к заведующей Детским наркологическим центром (филиалом) с просьбой разъяснить причину снижения баллов, на что получила ответ о снижении баллов в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что неознакомление ее с приказом N повлекло издание незаконного приказа N-к, а также снижение баллов эффективности работы истца за сентябрь 2020 года по критерию соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и повлекло за собой неполучение в полном объеме выплаты стимулирующего характера (части заработной платы) за сентябрь 2020 года в размере 65 358 руб. 00 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" "Московский научно-практический центр наркологии Департамента Здравоохранения "адрес"" в должности специалиста по социальной работе, в ее пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о восстановлении истца на работе в должности специалиста по социальной работе Детского реабилитационного центра (филиал) ГБУЗ "НМПЦ наркологии ДЗМ" с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении трудового договора с истцом, истец допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поручено довести до сотрудников приказ в части, их касающейся.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. При ознакомлении с приказом N истец указала, что по ее личному звонку в отдел кадров была ознакомлена, что добровольно восстановлена в должности специалиста по социальной работе, ранее ее никто не уведомлял о восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-к "О табеле учета рабочего времени", в соответствии с которым истец ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 11.30 до 20.00 отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила, в связи с чем рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ для отражения в табеле учета рабочего времени считать прогулом. В приказе указано, что из устных объяснений истца следует, что отсутствие ее на работе без уважительных причин в течение рабочего дня было вызвано тем, что она не знала о немедленном исполнении решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. лично не присутствовала на судебном заседании.

При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец сделала запись в нем, что с приказом о восстановлении ее на работе была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента не имела информацию о том, что работодатель имеет намерения добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе. С приказом N-к не согласна, акт об отсутствии на работе истцу не представлен, объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не запрошены.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. ст. 21, 22, 91, 129, 135, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены. При этом суд посчитал, что, поскольку истец допустила прогул ДД.ММ.ГГГГ, постольку у ответчика имелись правовые основания для применения Положения об оплате труда с учетом этого обстоятельства и, как следствие, для снижения истцу выплаты стимулирующего характера и отражения ответчиком рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочего времени в качестве прогула истца.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие правоотношения, основанные на трудовом договоре, условия которого в части выплаты заработной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для дела применительно к фактическим и правовым основаниям иска, является установление обстоятельств, указывающих на условия трудового договора об оплате труда и надлежащем исполнении работодателем этих условий.

Делая вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, поскольку у работодателя имелись основания для снижения коэффициента эффективности труда истца вследствие допущенного ею ДД.ММ.ГГГГ прогула, суд исходил из того, что истец, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о восстановлении ее на работе, которое подлежит исполнению немедленно, не вышла на работу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, чем допустила прогул.

Между тем, делая вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, тем самым допустила прогул, суд не дал правовой оценки тому, что согласно системе оплаты труда и, в частности, Положения об оплате труда понимается под прогулом, как обстоятельстве, позволяющем работодателю снижать коэффициент эффективности труда, вследствие чего размер заработной платы работника уменьшается.

В то же время в соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Тем самым обстоятельства, в силу которых работник не явился на работу, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, подлежали установлению и правовой оценке суда на предмет отнесения причин неявки на работу истца к уважительным или неуважительным.

Вопреки указанным нормам, делая вывод о том, что истец была осведомлена о вынесении приказа о восстановлении на работе, суд исходил из данных по этому вопросу объяснений ответчика, в тот время как в силу нормы ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом истец настаивала на том, что ответчик не сообщил ей о том, что издан приказ о восстановлении на работе, вследствие чего она должна был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что информация до истца была доведена, в судебном акте не указаны и правовая оценка им не дана.

В то же время суд не дал оценки доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о восстановлении на работе, поскольку истец исходила из того, что восстановление на работе производится на основании исполнительного листа, который фактически был выдан судом истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым без выяснения вопроса о том, была ли истец в полной мере информирована, как судом относительно порядка исполнения судебного постановления, так и ответчиком о добровольном исполнении решения суда посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать вывод о том, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был результатом ее осознанного выбора поведения, а не добросовестного заблуждения относительно порядка исполнения решения суда о восстановлении на работу.

Поскольку прогулом в силу вышеуказанной нормы трудового права является неявка на работу без уважительных причин, постольку без исследования и правовой оценки судом вышеуказанных обстоятельств нельзя сделать вывод об уважительности (или неуважительности) причины невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, правомерности уменьшения работодателем коэффициента эффективности, повлекшего снижение размера выплаченной истцу заработной платы.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению надлежащую правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом в качестве оснований и предмета иска, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: