Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-746/2022[88-3334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ООО "Перспектива Инвест Групп" ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным, указывая в обоснование своих требований, что между АО "Система Лизинг 24" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N СИМ-798Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, тип ЗА, расположенную в корпусе 33, в секции N на 10 этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.057, общей площадью 68, 4 кв.м, по адресу: "адрес", Золоторожский вал, вл. 11, корпус 33, - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с характеристиками объекта, указанными в договоре. По окончании строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Система Лизинг 24" и ФИО1 заключен договор уступки прав N/УП/09151/001 по договору N СИМ-798Л участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 11605428 руб. за объект долевого строительства были перечислены на счет ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла для приемки объекта долевого строительства, по результатам посещения был составлен акт осмотра квартиры с указанием много численных недостатков квартиры, основным из которых являлось отсутствие меж-комнатной перегородки, в результате чего в квартире имелась одна комната вместо предусмотренных договором двух, а также увеличилась площадь квартиры с 68, 4кв.м до 69, 9 кв.м. В акте осмотра стороны установили срок устранения недостатков 45 календарных дней, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным - удовлетворить частично; взыскать с ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 800 руб."

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные ею недостатки объекта долевого строительства являются неустранимыми, существенными и не позволяют использовать жилое помещение по их целевому назначению.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в 115 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 25 000 руб.

Является разумной и сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

0ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: