Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-779/2022[88-3303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ромашка" к Антоновой Елене Васильевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Антоновой Елены Васильевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения ответчика Антоновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Ромашка" обратилось в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка N, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый N : 0027, расположенного в СНТ "Ромашка" по адресу: "адрес", около "адрес". Ответчик являлась членом СНТ "Ромашка" с 21 декабря 2000 г. по 17 января 2018 г, а с 18 января 2018 г. по настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке.

В нарушение закона, Устава и решения общего собрания ответчик не оплатила своевременно взносы на общую сумму 56 500 руб.

С учетом изложенного, СНТ "Ромашка" просило суд взыскать с Антоновой Е.В. в свою пользу задолженность в размере 56 500 руб, проценты за просрочку оплаты денежных средств в сумме 5 319, 08 руб, почтовые расходы в размере 1 860, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 090 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г, с Антоновой Е.В. в пользу СНТ "Ромашка" взыскана задолженность в размере 56 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319, 08 руб, почтовые расходы в размере 1 860, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2090, 17 руб.

В кассационной жалобе Антонова Е.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, о дате рассмотрении дела ответчик не извещена. Судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что любые расходы СНТ должны быть документально подтверждены, что в настоящем случае не установлено. Выражает несогласие с заменой ответчиком ламп на прожекторы, полагает, что не должна нести расходы на механизированную уборку дорог зимой, так как ее участок отключен от электросети и она на дачу не приезжает, ответчик не сдает мусор, приезжает на дачу 1-2 раза в год, чтобы покосить траву и собрать ягоды.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Антонова Е.В. является собственником земельного участка N, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, расположенного на территории СНТ "Ромашка" по адресу: "адрес", около "адрес".

Ответчик являлась членом СНТ "Ромашка" с 21 декабря 2000 г. по 17 января 2018г, а с 18 января 2018г. по настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке, согласно протоколу общего собрания от 26 июня 2018 г.

Размеры членских взносов, а также порядок и сроки их уплаты утверждаются ежегодно на общем собрании членов СНТ в соответствии с п. 11.2.1.21 Устава товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 24 июня 2017г. (протокол от 24 июня 2017г.) установлен размер взноса для членов товарищества в равном размере, кратно количеству земельных участков, находящихся в собственности, в размере 13 000 руб. с одного участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 23 июня 2018 г. (протокол от 23 июня 2018 г.) установлен размер взноса для членов товарищества и платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в равном размере, кратно количеству земельных участков, находящихся в собственности, в размере 13 000 руб. с одного участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 12 мая 2019 г. (протокол от 12 мая 2019 г. N1/19) установлен размер взноса для членов товарищества и платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в равном размере, кратно количеству земельных участков, находящихся в собственности, в размере 15 000 руб. с одного участка.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных СНТ "Ромашка" исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0 и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате членских взносов, установленных общим собранием членов СНТ, у ответчика образовалась задолженность в размере 56 500 руб. Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319, 08 руб, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 319, 08 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1860, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2090, 17 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Антоновой Е.В. о том, что она освобождена от уплаты взносов, поскольку не является членом СНТ, указав на наличие в материалах дела доказательств осуществления истцом СНТ "Ромашка" в спорный период обязанностей по содержанию общего имущества и инфраструктуры товарищества. При этом, расходование личных средств ответчиком на осуществление жизнедеятельности на ее участке, на что она ссылалась в ходе производства по делу, не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате инфраструктуры во исполнение решения общего собрания и не зависит от фактического пользования лично ею данными услугами.

Суд апелляционной инстанции учел, что до 18 января 2018 г. ответчик являлась членом СНТ и несла обязанность по оплате членских взносов по причине членства в товариществе. Помимо ежегодных взносов, установлены целевые платежи: для лиц, не принимавших участие в субботнике, для замены трансформатора и по замене забора. Характер и назначение данных денежных сумм объективно подтверждают необходимость данных расходов и обязанность каждого собственника земельного участка их вносить. В предоставленных суду протоколах общего собрания отражено заслушивание отчетов ревизионной комиссии и руководителя СНТ о расходовании собранных денежных средств. В предоставленном проекте договора с ответчиком значится, что СНТ обслуживает объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования (электрические и трансформаторные подстанции, линии электропередач и уличное освещение, площадки для сбора мусора и бытовых отходов, ведущие к участку каждого пользователя дороги, строения и сооружения). Предоставленные документы подтверждают, что на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества и производить оплату установленных взносов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Е.В. о том, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, о дате рассмотрения дела ответчик не извещена, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового направления, судебная повестка была возвращена без вручения адресату в связи с неудачной попыткой вручения, отсутствием адресата дома, как следствие, истечением срока хранения (л. д, 110, 112).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что судебная повестка не была вручена истцу в связи с истечением срока хранения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, посчитав ее извещенной о дате рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с хозяйственной деятельностью СНТ "Ромашка" (заменой ответчиком ламп на прожекторы, механизированной уборкой дорог зимой), а также доводы о том, что истец на дачу практически не приезжает, не сдает мусор, не могут служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Е.В. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: