Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-825/2022[88-3080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", поданной представителем ФИО9, на решение Зюзинского районного суда "адрес" от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 349 617 руб. 86 коп, неустойку в размере 26 363 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". В отношении данного жилого дома между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества 0003363 N-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой производится выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества (жилого дома), составляет 7 200 000 руб. Страховая премия в размере 26 363 руб. была полностью оплачена Истцом в установленный срок.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - жилому дому были причинены повреждения, зафиксированные актом обследования места аварии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некоммерческое партнерство по развитию и эксплуатации жилого комплекса "Венский лес" произвело обследование жилого помещения и установило, что в результате падения дерева причинены повреждения кровле жилого дома.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 260 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ООО "Инсайт". В соответствии с отчетом независимого эксперта N УН-1712-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома составляет 467 877, 86 руб, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 349 617, 86 руб.

С целью досудебного урегулирования данного спора, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованием произвести добровольное возмещение причиненного имуществу вреда в размере 349 617, 86 руб, претензия была составлена по образцу в соответствии с ФЗ N и направлена на официальный электронный адрес ответчика claims@soglasie.ru, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с заявлением N У-20-21433 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако по результатам рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-21433/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО4 была присуждена лишь доплата страхового возмещения в размере 3 241, 50 руб.

Истец не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, так как все доказательства, в том числе и смета необходимых материалов для восстановления поврежденного имущества значительно превышают сумму выплаты страхового возмещения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 348 247 руб. 75 коп, неустойка в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 528 247 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 682 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, также как и после перерыва в судебном заседании, объявленном до 11 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". В отношении данного жилого дома между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества 0003363 N-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой производится выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества (жилого дома), составляет 7 200 000 руб. Страховая премия в размере 26 363 руб. была полностью оплачена Истцом в установленный срок.

Договор страхования серия 0003363 N-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования имущества физических лиц (комбинированных) от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для сторон договора.

Порядок определения размера страхового возмещения определены сторонами в разделе 7 Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса (далее - Условия страхования), и в Правилах страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ, Раздел 11 Правил страхования).

В соответствии с п. 7.5 Условий страхования, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается: при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) стоимость строительства возведения строения, подтвержденная документально за вычетом износа материалов, а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъекта РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - жилому дому были причинены повреждения. Данный факт установлен Актом обследования места аварии N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некоммерческое партнерство по развитию и эксплуатации жилого комплекса "Венский лес" произвело обследование жилого помещения и установило, что в результате падения дерева причинены повреждения кровле жилого дома.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 260 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту ООО "Инсайт", согласно отчету которого N УН-1712-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома составляет 467 877 руб. 86 коп, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 349 617, 86 руб.

С целью досудебного урегулирования данного спора, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованием произвести добровольное возмещение причиненного имущества вреда в размере 349 617, 86 руб, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

После обращения к страховщику с претензией, истец обратился с заявлением N У- 20-21433 от ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному с целью урегулировать данный спор в досудебном порядке. По результатам рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-21433/5010-007 от 19.03.2020, которым в пользу истца ФИО4 была присуждена доплата страхового возмещения в размере 3 241 руб. 50 коп.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Альянс" N-С/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 455 495 руб. 54 коп, без учета износа - 477 949 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая им надлежащим образом в полном объеме не исполнена, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между размером восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, определённого с учетом износа по результатам судебной экспертизы и осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом на основании положений статьи 15 и п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", со страховщика в пользу истца взысканы неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Проанализировав Условия и Правила страхования заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в определенном экспертном заключении ООО "Эксперт-Альянс" размере, исходя из необходимости замены всего кровельного покрытия жилого дома, за вычетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, о чем правомерно указано в судебных постановлениях, заключение экспертов ООО "Эксперт-Альянс" является надлежащим доказательством, поскольку противоречий в заключении экспертов судами не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции также не усмотрел, мотивируя основания принятия данного решения в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценив представленную стороной ответчика рецензию, суд счел доводы специалиста неубедительными, не ставящими под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертами ООО "Эксперт-Альянс", установив отсутствие противоречий в заключениях нескольких экспертов, данные, сообщенные экспертом ФИО6, проводившим осмотр поврежденного имущества и пояснившего мотивы своих выводов относительно необходимости замены кровельного покрытия по всей площади кровли, а также эксперта ФИО7, обосновавшей произведенные ею расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденной кровли застрахованного дома, суды обосновано не усмотрели оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы, как о том стороной ответчика было заявлено ходатайство.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: