Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-837/2022[88-3926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3588/2021 по иску Платунова И. В. к Тамошинскому С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Платунова И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платунов И.В. обратился в суд с иском к Тамошинскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Баранцевское, д. Крюково. В соответствии с п. п. 3, 4 договора стоимость земельного участка сторонами была определена в размере 7 800 000 руб, которая являлась окончательной и не подлежала пересмотру сторонами, а также подлежала выплате поэтапно. До заключения договора купли-продажи земельного участка истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб, после заключения договора - 6 540 000 руб. Более того, ответчиком в счет оплаты цены договора от 21 ноября 2016 года получены денежные средства в размере 500 000 руб, которые последнему передал Абрамов Н.М. Таким образом, истцом переданы ответчику денежные средства сверх обусловленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества, в размере 2 740 000 руб, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые в добровольном порядке не возвращены. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Платунов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Тамошинский С.А. продал Платунову И.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Баранцевское, д. Крюково, за 7 800 000 руб.

По условиям договора расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа: первый платеж в счет оплаты стоимости земельного участка в размере 1 500 000 руб. покупатель оплачивает продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму оплачивает частями не менее 500 000 руб. до 24 декабря 2017 года ежемесячно (п.п. 6.1, 6.2 договора).

За нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости земельного участка п. 7. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 03 % от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

На основании п. 8 договора земельный участок передан в залог продавцу для обеспечения исполнения обязательств по договору.

Объект недвижимости передан Платунову И.В. на основании передаточного акта от 21 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашение от 10 мая 2018 года к договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 21 ноября 2016 года стороны согласовали, что неоплаченная ответчиком часть стоимости земельного участка составляет 1 350 000 руб, которая подлежит уплате в рассрочку в течение 5-ти месяцев равными платежами в размере 270 000 руб. ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, в срок до 10 октября 2018 года.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, а также залог недвижимого имущества осуществлены в установленном порядке.

Ранее апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2019 года отменено решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу по иску Тамошинского С.А. к Платунову И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тамошинского С.А. удовлетворены частично, с Платунова И.В. в пользу Тамошинского С.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи земельного участка в сумме 810 000 руб, неустойка в сумме 18 144 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В рамках рассмотрения указанного спора установлены факты оплаты по договору, размер оплаты, так же установлено, что уплаченные истцом платежи по договору от 21 ноября 2016 года, на которые в настоящем иске ссылается истец, являлись предметом исследования в рамках указанного спора, и им судебной коллегией дана соответствующая оценка. При этом, судом было установлено, что Платунов И.В. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка.

Обращаясь в суд с требованиями Платунов И.В. указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как Тамошинский С.А. получил денежные средства в размере 2 740 000 руб. (10 540 000 руб. (фактически получено) - 7 800 000 руб. (цена по договору)), сверх обусловленной договором купли-продажи цены земельного участка.

В процессе рассмотрения требований Тамошинский С.А. возражал против заявленных требований, указав, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, так, в целях определенности в осуществленных между сторонами платежах дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года между сторонами установлен новый срок для исполнения обязанности по оплате и зафиксирован остаток долга по договору в размере 1 350 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Платунову И.В. пришел к выводу, о том, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а напротив, установлено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору от 21 ноября 2016 года и наличие задолженности по нему, вопрос исполнения обязательств по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года, его условий, порядок оплаты, ранее был разрешен, что следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2019г года.

При этом суд исходил из того, что в рамках возникших между сторонами правоотношений в целях определенности в осуществленных между сторонами платежах и представленных расписках о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного земельного участка, дополнительным соглашением от 10 мая 2018 года между сторонами установлен новый срок для исполнения обязанности по оплате и зафиксирован остаток долга по договору в размере 1 350 000 руб, условия дополнительного соглашения согласованы и подписано сторонами. Иных расписок, подтверждающих внесение суммы в большем размере, а также которые не были предметом оценки при рассмотрении предыдущего спора стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка не была учтена та или иная сумма, напротив, сторона истца подтвердила сумму долга в размере 1 350 000 руб. на дату составления дополнительного соглашения. Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено, факт сбережения ответчиком заявленной истцом суммы не установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами данного дела. Факт неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, не установлен.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию в пользу истца, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее вышеуказанному гражданскому делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка вступившему в законную силу решению Московского областного суда в рамках рассмотрения настоящего спора как доказательству по делу, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Платунова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи