Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-883/2022[88-3913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохтиной Светланы Владимировны к Департаменту градостроительной политики г. Москвы о взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лохтиной Светланы Владимировны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Лохтиной С.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Иванова В.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лохтина С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительной политики г. Москвы о взыскании задолженности по единовременному денежному вознаграждению в размере 1219, 90 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 868, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Ссылалась в обоснование требований на то, что с 2011 года проходила гражданскую службу г. Москвы в Департаменте градостроительной политики г. Москвы в должности советника Управления бухгалтерского учета и финансового контроля, приказом от 29 октября 2020 года освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы г. Москвы 9 ноября 2020 г. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию.

При увольнении с гражданской службы на основании пункта 12 части 1 статьи 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" истцу должны были выплатить денежное вознаграждение в размере 10 среднемесячных заработных плат по последней замещаемой должности. Поступившие на ее банковский счет суммы 9 ноября 2020 г.(1128133, 50 руб.) 9 февраля 2021 г. (33333 руб.), по мнению истца, не свидетельствуют о выплате денежного вознаграждения в полном объеме - 1162686, 40 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Лохтиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Лохтина С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу. Полагает, что судами в результате неправильного применения п.2.3 Указа мера г. Москвы от 10.02.2006 N 10-УМ, определяющего особенности расчета единовременного денежного вознаграждения при прекращении исполнения государственными гражданскими служащими г. Москвы должностных обязанностей в связи с выходом на пенсию по старости, признан верным расчет вознаграждения исходя из денежного содержания за последний отработанный месяц, представленный ответчиком, неверно установлен источник выплаты в феврале 2021 года - 33333 руб, по мнению истца являвшейся доплатой к неверно выплаченному вознаграждению 09.11.2020, в связи с чем необоснованным считает отказ в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной суммы, компенсации за задержку выплат в размере 33333 руб. и 1219, 90 руб, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лохтина С.В. с 6 июня 2011 г. проходила государственную гражданскую службу в Департаменте градостроительной политики г. Москвы, с 01 июня 2015 г. - в должности советника Управления бухгалтерского учета и финансового контроля.

Приказом от 29 октября 2020 Лохтина С.В. была освобождена от замещаемой должности на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию и уволена 9 ноября 2020 г. с гражданской службы.

9 ноября 2020 г. в день увольнения Лохтиной С.В. начислено и выплачено денежное вознаграждение в размере 10 кратного месячного содержания по последней замещаемой должности в размере 981475, 05 руб.

Из представленных истцом сведений установлено, что на ее счет от ответчика 9 февраля 2021 года зачислена денежная сумма в размере 33333 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Лохтиной С.В. о взыскании денежного вознаграждения в большем размере, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1, статьи 39, ст. 40 Закона г. Москвы от 26 января 2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", п.п. 1, 3.1 Указа Мэра города Москвы от 10 февраля 2006 г. N 10-УМ "Об отдельных государственных гарантиях", Москвы от 26 января 2005 г. N 3, пришел к выводу о соответствии определенного ответчиком размера единовременного денежного вознаграждения, выплаченного Лохтиной С.В. при увольнении с государственной гражданской службы 9 ноября 2020 года требованиям указанных нормативных актов, в силу правильного применения которых в основу расчета положен размер денежного содержания, установленный гражданскому служащему на день прекращения исполнения должностных обязанностей в связи с выходом на пенсию, с начислением на него 1/12 части всех дополнительных стимулирующих выплат и надбавок.

Доводы истца и апеллянта о том, что выплата ей ответчиком 9 февраля 2021 года 33333 рублей является доплатой к выплаченному единовременному денежному вознаграждению и признанием ошибочности прежнего расчета являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены с указанием на источник указанной выплаты за счет средств, поступивших из межбюджетного трансфера за достижение показателей органов исполнительной власти г. Москвы.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку при разрешении спора нормы материального права судами применены правильно и не нарушены, не допущено также нарушения требований гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, содержат субъективное иное толкование тех же нормативных актов, примененных судами при разрешении спора, которые истолкованы и правильно применены судами при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы судов соответствует требованиям Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. N 3 и Указа Мэра города Москвы от 10 февраля 2006 г. 10-УМ и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохтиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: