Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-903/2022[88-3642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8- представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просила признать недействительными кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого истцу банком предоставлен доступ к информационным сервисам.

20.02.2020 между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены кредитный договор N на 100 000 руб. под 23, 80% годовых на 24календарных месяца и кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ00 руб. так же под 23, 80% годовых на 24 календарных месяца посредством дистанционных сервисов банка через информационный сервис - приложение "Мой кредит".

Телефонный номер + N, который зафиксирован в информационных базах банка, изначально был указан истцом и прописан в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же телефонный номер + N, на который поступали СМС-сообщения, также прописан в кредитных договорах N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора через информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора.

При заключении кредитного договора на сайте ООО "Хоум Кредит энд Финас Банк" клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму. Банк производит, таким образом, аутентификацию клиента.

Для заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер + N, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:35 в виде СМС-сообщения поступил код N", который ФИО9 проставила в электронном документе.

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на месте подписи заемщика также указан код N".

Для заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер + N принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:11 в виде СМС-сообщения поступил код " N", который ФИО9 проставила в электронном документе.

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на месте подписи заемщика также указан код " N".

Кроме того, истец своей простой электронной подписью в кредитных договорах подтвердила, что она ознакомлена и согласна с договорами.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 67, 160, 307, 420, 421, 425, 432, 434, 438, 845, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011 N63 "Об электронной подписи" пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что доводы истца о том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, не соответствует действительности и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как истец своей простой электронной подписью (ПЭП) в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора, изложенными в условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, с условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ею были сформированы документы; что волеизъявление ФИО9 на заключение вышеуказанных кредитных договоров подтверждается полученными истцом на телефон СМС- сообщениями с 4-значными кодами-паролями и паролями, и последующим введением этих кодов - паролей через информационный сервис на сайте Банка, то есть, подписанием простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении смс-сообщений 20.02.2020, содержащих коды для подписания договоров. Вышеуказанные коды, поступившие в виде СМС-сообщений, были известны только ФИО9.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции, что перед подписанием кредитных договоров истцу были известны все существенные условия договора (сумма, срок кредита, процентная ставка, график погашения задолженности, штрафные санкции и т.д.) и что ссылка истца на то, что кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждается, а факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества, доводы истца в обоснование заявленного требования, изложенного в исковом заявлении, не только не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, более того они опровергаются доказательствами, представленными самим же истцом; что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, никаких нарушений норм действующего законодательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи