Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-97/2022[88-3094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Порше Кайен, г..р.з. У396ХУ750, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N. В установленные законом сроки ФИО1 предоставил в СПАО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N РГ(УРП)- 8366/20 отказало в выплате страхового возмещения указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным. Транспортное средство Порше Кайен, г..р.з. У396ХУ750 до настоящего времени не отремонтировано, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия", как профессиональный участник рынка страхования, может произвести необходимый дополнительный осмотр поврежденного ТС, диагностику систем безопасности автомобиля для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, г..р.з. У396ХУ750, с учетом износа составляет 433 900 рублей. Размер лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Расходы по отправке претензии составили 213, 04 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты не произвело, мотивированный ответ в адрес истца не направило.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований, почтовые расходы - 213, 04 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 500 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер Т 693 СН 71, под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е 300 АО 190, под управлением ФИО6, и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак У 396 ХУ 750, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21045, государственный регистрационный номер Т 693 СН 71, ФИО4, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности.

Как ссылается истец, в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный знак У 396 ХУ 750, были причинены механические повреждения.

Судами установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX 0106297433 в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, по рассмотрению которого ему было отказано в его выплате, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие указанных истцом обстоятельств.

Истец обратился в ООО "Азимут" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак У 396 ХУ 750, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в акте осмотра (приложение N); направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, доставленных заказчиком (приложение N21), дают основание сделать вывод о том, причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части (п.5. Заключения). В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ПОРШЕ", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, (округленно) составляет: без учёта износа поврежденных деталей - 742 800, 00 руб, с учётом износа поврежденных деталей - 433 900, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр", составленного по инициативе ответчика, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак У 396 ХУ 750, повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-60806/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки.

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ООО "Росоценка", повреждения правой боковой части а/м Порше Кайен, государственный регистрационный знак У 396 ХУ 750 не могли быть образованы от контакта с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е 300 АО 190, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная повторная экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой, весь комплекс механических повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак У396ХУ750, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не связан с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а возник при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается договором страхования, что исключает вывод о нарушении прав истца и, как следствие, необходимость защиты прав истца, избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, оснований в признании недостоверным доказательством заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" не имеется, данное доказательство оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в частности, судом принято во внимание то, что отказ в удовлетворении заявления истца финансовым уполномоченным был обусловлен тем, что заключение специалиста при проведении экспертного исследования, также содержит указание на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Мреседес- Бенс при движении транспортных средств, как утверждает истец, настаивая на том, что событие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального Закона, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, изложенные им в ходе рассмотрения дела по существу, так как это противоречит требованиям ст. 67, а также п. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон подлежат проверке судом наряду с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, мотивы вынесения определения по этому вопросу отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, что и было сделано по данному делу судом.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом данных, содержащихся в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азиимут", выполненном по заказу истца, акте экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр", составленного по инициативе ответчика, а также экспертном заключении N ООО "Росоценка", данном при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, что позволило судебным инстанциям прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что заявленные истцом механические повреждения образовались от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, исходя из положений ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в то время как доводы заявителя о том, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые была обеспечена явка эксперта для его опроса по обстоятельствами проведения судебной экспертизы, откладывались в связи с неявкой в судьи, на обстоятельствах дела не основаны и опровергаются отраженными в протоколе судебного заседания данными об основаниях отложения рассмотрения дела - неявка сторон. При этом сведений о том, что заявителем кассационной жалобы в установленном процессуальным законом порядке подавались замечания на указанные протоколы судебных заседаний, из материалов дела не усматривается.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением доступа к материалам аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, исходя из нормы ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не является. В справке по результатам судебного заседания указано, что материалы аудиозаписи судебного заседания приобщены к материалам дела путем хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда; доступ к материалам аудиозаписи возможен, в числе прочего, через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда. Между тем вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат заявления истца об ознакомлении (предоставлении доступа для ознакомления) с материалами аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, при том, что протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 ГПК РФ, в материалах дела имеется и заявитель вправе был реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, оснований нет.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: