Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0019/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чириковой Л.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Жданова Станислава Дмитриевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 декабря 2021 года Жданов С.Д. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Чириковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ следователем в суд не представлено доказательств того, что ее подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что решение судом вынесено без учета положений ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что в суде первой инстанции была допрошена мать обвиняемого, которая охарактеризовала фио с положительной стороны, как и соседи, сообщила, что ее сын имеет источник дохода, проживает по месту регистрации, ранее не судим. Просит учесть, что свидетель гарантировала, что в случае избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста последний будет соблюдать установленные ограничения. Акцентирует внимание на состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него заболевания органов дыхания, а также на эпидемиологической обстановке в РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что данные обстоятельства ставят под угрозу жизнь и здоровье фио Считает, что судом нарушено право фио на защиту, поскольку в нарушение требований закона ему не было предоставлено конфиденциального общения с защитником без ограничения во времени, общение происходило в присутствии сотрудников конвоя. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа для предоставления дополнительных сведений о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и для подготовки к судебному разбирательству.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции, проверяя данное обстоятельство, обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Жданов С.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жданов С.Д, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жданов С.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Ждановым С.Д, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность фио, принимаются во внимание судом. Между тем, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы оснований считать, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя было нарушено право фио на защиту, не имеется. Так, защитником не отрицается, что ему была предоставлена возможность общения со Ждановым С.Д, при этом присутствие при общении указанных лиц сотрудников конвоя не свидетельствует о нарушении закона. Данные лица присутствуют в зале судебного заседания с целью охраны задержанного и предотвращения внештатных ситуаций.

Кроме того, вопреки доводам адвоката суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания и продления срока задержания фио на 72 часа, указав, что предоставленных сторонами документов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Утверждение адвоката о том, что Жданов С.Д. в ходе судебного разбирательства был фактически оставлен без защиты также нельзя признать состоятельным. Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Чирикова Л.С. активно участвовала в ходе судебного заседания, неоднократно заявляла ходатайства, ей были предоставлены суду многочисленные документы по характеристике личности фио. а также обеспечена явка свидетеля защиты, который был допрошен в судебном заседании. Кроме того, защитник высказывалась по существу заявленного следователем ходатайства, ее позиция ни в чем не противоречила позиции фио по данному вопросу.

Таким образом, доводы адвоката о нарушении прав обвиняемого в суде первой инстанции на защиту не нашли своего доказательственного подтверждения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено 30 ноября 2021 года, следовательно, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела 01 декабря 2021 года является технической опиской, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона срок содержания лица под стражей не может превышать срока предварительного следствия. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия установлен законом до 30 января 2022 года, оснований для избрания меры пресечения в отношении фио до 28 февраля 2022 года у суда не имелось. Следовательно, постановление суда в указанной части также подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение об избрании в отношении фиоД, меры пресечения на 01 месяц 28 суток и суд второй инстанции не вправе выйти по собственной инициативе за данные сроки.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в отношении Жданова Станислава Дмитриевича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело в отношении фио и фио возбуждено 30 ноября 2021 года;

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 января 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова