Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0021/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение N 11990 и ордер N 3755 от 27 декабря 2021 года, подсудимой Барбулат В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Барбулат В.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в отношении

Барбулат.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания ее под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года.

Выслушав адвоката Лунина Д.М, подсудимую Барбулат В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда уточнить в части даты окончания срока содержания под стражей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Барбулат В.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 27 октября 2021 года.

В ходе предварительного следствия Барбулат В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В ходе судебного заседания 9 ноября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Барбулат В.С. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Барбулат В.С. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок ее содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Барбулат В.С. просит постановление суда отменить, указывая на то, что ей не было вручено постановление о назначении предварительного слушания, в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ она не была извещена о месте, времени и дате судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей за 3 суток до его начала, в связи с чем у нее отсутствовала возможность приглашения избранного ею защитника. Ею были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми при проведении ознакомления с материалами дела, в связи с чем исключена возможность назначения судебного заседания, следовательно, и рассмотрение вопроса по мере пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались документы, на основании которых возможно сделать выводы об обоснованности подозрений в ее причастности в совершении преступления, на что указано судом в обжалуемом постановлении. Указывает на допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия. Из содержания обжалуемого постановления следует, что судья проявляет прямую заинтересованность в исходе уголовного дела, если заранее осознает, что когда она назначит судебное заседание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, то она будет именоваться подсудимой. Согласно резулятивной части постановления срок содержания ею под стражей установлен до 27 апреля 2021 года. Срок содержания ее под стражей истекает в 24 часа 10 ноября 2021 года. Указывает, что исправление постановления в порядке ст. 397 УПК РФ в части даты окончания срока содержания под стражей невозможно, поскольку ст. 397 УПК РФ применяется только в отношении вступившего в законную силу решения, кроме того она должна была быть извещена за 14 суток до судебного заседания, на котором бы рассматривался данный вопрос. Указывает, что не приняты во внимание данные о ее личности, что она является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности.

Выводы суда о необходимости оставления ей прежней меры пресечения являются необоснованными.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Барбулат В.С. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимой, продлив срок содержания под стражей в отношении Барбулат В.С. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Барбулат В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты и подсудимой.

Судом при принятии решения было принято во внимание нетолько то, что Барбулат В.С. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, но также в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние здоровья, в том числе и те, на которые подсудимая ссылается в апелляционной жалобе, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Барбулат В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Барбулат В.С. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Барбулат В.С. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Барбулат В.С, наличия или отсутствия в ее действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, также как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Доводы подсудимой о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного следствия, также не могут быть разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Барбулат В.С. к инкриминируемому деянию установлена судом при рассмотрении ходатайств следователя об избрании Барбулат В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ее под стражей в ходе предварительного следствия.

Избранная в отношении Барбулат В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Так, доводы подсудимой о том, что она не была своевременно извещена о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство государственного обвинителя относительно меры пресечения, в связи с чем у нее отсутствовала возможность пригласить избранного ею защитника, не могут быть основанием для отмены постановления суда, поскольку как следует из поступивших материалов уголовного дела адвокат Ефименко М.И, осуществляющая защиту подсудимой Барбулат В.С. в судебном заседании 9 ноября 2021 года, была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, отвод заявленной подсудимой адвокату был отклонен судом.

Доводы подсудимой о том, что ей не была вручена копия постановления суда о назначении предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку, как следует, из поступивших материалов уголовного дела по настоящему уголовному делу 29 октября 2021 года было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, а указание в протоколе судебного заседания в названии о проведении предварительного слушания, также как и в расписке о получении подсудимой копии постановления о назначении предварительного слушания является явной технической ошибкой.

Данных, на основе которых можно прийти к выводу о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив Барбулат В.С, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу действует до 27 апреля 2021 года, что является явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд 27 октября 2021 года и, исходя из правил ч. 2 ст. 255 УПК РФ, 6 месяцев со дня поступления дела в суд наступит 27 апреля 2022 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания Барбулат В.С. под стражей установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Барбулат... изменить, указать, что срок содержания ее под стражей установлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: