Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0022/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Ахмиева Р.Р, предоставившего удостоверение N N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Адвокатского бюро "... " адрес, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмиева Р.Р.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении:

ЧЕРЕВИКОВА С... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Ахмиева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем по ОВД СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Черевикова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

... года, в... часов... минут Черевиков С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день Черевикову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь по... отдела СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Черевикова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Черевикова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмиев Р.Р. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Черевикова С.В.

Настаивает, что следствием суду не представлено достаточных оснований, подтверждающих возможность совершения Черевиковым С.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что Черевиков С.В. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, является гражданином РФ, паспортные данные, более полугода живет в адрес по одному адресу (адрес), периодически подрабатывает на разных работах, пытается открыть собственный бизнес, активно сотрудничает со следствием.

Утверждает, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Черевикову С.В. иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Черевикова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Черевикова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Черевиков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически по которому не проживает, не имеет постоянного и легального источника доходов на адрес, что давало органам следствия утверждать, а суду согласиться, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Черевиков С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Черевикова С.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Черевикову С.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Черевикова С.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Черевикова С.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Черевиковым С.В, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Черевиковым С.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Черевикову С.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Черевикова С.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными и необоснованными. Вопрос доказанности предъявленного Черевикову С.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Черевикова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Черевикова С.В, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Черевикова С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Черевикова С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Черевиков С.В. имеет место жительства на территории адрес в хостеле, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Черевикова С.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Черевикова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ЧЕРЕВИКОВА С... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья