Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Марченко Н.К., защитника - адвоката Бесстрашнова А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бесстрашнова А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в отношении

Марченко Николая Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 17 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Марченко Н.К, его защитника - адвоката Бесстрашнова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 октября 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Марченко Н.К. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2021 года в отношении обвиняемого Марченко Н.К. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08 декабря 2021 года продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Марченко Н.К. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 17 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Марченко Н.К. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Марченко Н.К. меры пресечения следователем не усмотрено.

13 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Марченко Н.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 17 января 2022 года.

На указанное постановление защитником Бесстрашновым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд первой инстанции оставил без внимания, что Марченко Н.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. Указывает, что его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому требованию. Акцентирует внимание на состоянии здоровья Марченко Н.К, наличии у него психического заболевания. Полагает, что содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора отрицательно скажется на состоянии его здоровья. Считает, что органом следствия не представлено доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе доказательств того, что Марченко Н.К, находясь на свободе, скроется от следствия и суда. Просит учесть, что лишь тяжесть предъявленного Марченко Н.К. обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Полагает, что на Марченко Н.К. распространяются положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Приходит к выводу, что у суда имелись основания для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Марченко Н.К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Марченко Н.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Марченко Н.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Марченко Н.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Марченко Н.К. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Марченко Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Марченко Н.К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки позиции адвоката, принял во внимание данные о личности Марченко Н.К. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Марченко Н.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Марченко Н.К. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Марченко Н.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Марченко Н.К, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Марченко Н.К. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки позиции защитника, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не распространяются на Марченко Н.К, принимая во внимание, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Марченко Н.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марченко Николая Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова