Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0030/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Гаджикурбанова Т.Т, обвиняемого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Имамкулиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого фио, адвоката Гаджикурбанова Т.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 года СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

27 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Имамкулиев М.Г, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

29 ноября 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал в отношении фио, меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.Т, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что Имамкулиев М.Г. фактически был задержан 26.11.2021 года, а не 27.11.2021 года, как указано следователем в протоколе его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в связи с чем срок содержания его подтсражей должен исчисляться с 26.11.2021 года; просит учесть, что Имамкулиев М.Г. не намерен скрываться, имеет место жительства на территории Московской области, собственник которого - фио (жена его дяди) не возражает против его проживания в данном жилом помещении под домашним арестом, до задержания он был трудоустроен, имеет заболевание глаз, которое требует медицинского наблюдения и лечения; оснований полагать, что Имамкулиев М.Г. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу не имеется; просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Имамкулиев М.Г, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Имамкулиев М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Москвы и Московского региона, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются все основания полагать, что Имамкулиев М.Г, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении фио иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения фио под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио Мотивируя свое решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением установленных процессуальных сроков, которые исчислены с момента, указанного в протоколе задержания фио в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ; что касается доводов защитника об ином исчислении указанного срока, то они подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке и не влияют на правильность принятого судом решения о заключении фио под стражу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, учитывая представленные суду апелляционной инстанции в судебном заседании защитой документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении

Имамкулиева фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова