Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2022 г. по делу N 10-0060/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Фесинец С.М., защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Фесинец С.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

Фесинец Светланы Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Фесинец С.М. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Фесинец С.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ и неустановленного лица по ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Фесинец С.М. была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 октября 2021 года Фесинец С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемой Фесинец С.М. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года срок предварительного следствия пот уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Фесинец С.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Фесинец С.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

10 декабря 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Фесинец С.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2022 года.

На указанное постановление обвиняемой Фесинец С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность ее подозрений в причастности к совершению преступления, указывая, что обвинение строится на показаниях одного лица. Оспаривает доводы следователя о том, что она оказывала сопротивление при задержании, заявляет о неправомерном применении к ней силы со стороны сотрудников полиции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается рядом доказательств. Указывает, что по делу допускается волокита, никаких следственных действий с ее участием не проводится, следователем в суд были представлены те же материалы, что и при избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Фесинец С.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Фесинец С.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Фесинец С.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Фесинец С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Фесинец С.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, ее поведение после соверления преступления. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Фесинец С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фесинец С.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Фесинец С.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Фесинец С.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции обвиняемой, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Фесинец С.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Фесинец С.М, правильности квалификации ее действий, либо допустимости и достоверности доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Также в ходе рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемой под стражей не подлежат проверке ее доводы о незаконных методах ведения предварительного расследования.

Фактов волокиты и неэффективного производства предварительного следствия, вопреки доводам Фесинец С.М, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Фесинец С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Фесинец С.М, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Фесинец С.М. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Фесинец С.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Фесинец Светланы Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова