Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0066/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Рыбчинского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

Казакова Игоря Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 декабря 2021 года Казаков И.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2021 года следователь обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания подозреваемого фио продлен на 72 часа.

16 декабря 2021 года Казакову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает признательные показания по делу, изобличает себя и второго соучастника преступления. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Каких-либо доказательств наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем представлено не было. Так, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Казаков И.Н, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что Казаков И.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы, имеет множество наград, грамот, благодарностей, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Акцентирует внимание на том факте, что следователь не возражал против избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении фио данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в г. Москве или фактическому месту жительства в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Казаков И.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Казаков И.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Казаков И.Н. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Казаковым И.Н, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Утверждение адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства следователь не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что разрешение данного ходатайства стороны защиты следователь оставил на усмотрение суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в протоколе сторонами путем подачи замечаний на протокол оспорено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, принимая во внимание, что Казаков И.Н. задержан в качестве подозреваемого 14 декабря 2021 года, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о задержании его 13 января 2021 года является технической ошибкой. При таких обстоятельствах судом неверно указан и срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 2 месяца, поскольку с учетом задержания фио 14 декабря 2021 года на дату окончания предварительного следствия он будет составлять 01 месяц 30 суток. Данные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении Казакова Игоря Николаевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Казаков И.Н. задержан в качестве подозреваемого 14 декабря 2021 года;

- уточнить, что мера пресечения Казакову И.Н. в виде содержания под стражей избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова