Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кальченко А.В., его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года в отношении

Кальченко А.В, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Кальченко А.В. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 06 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Кальченко А.В.

06 ноября 2014 года Кальченко А.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 07 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, Кальченко А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, впоследствии срок домашнего ареста продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 мая 2015 года.

30 апреля 2015 года Кальченко А.В. скрылся из-под домашнего ареста, в связи с чем 06 мая 2015 года постановлением следователя он был объявлен в розыск. 19 апреля 2019 года Кальченко А.В. объявлен в международный розыск.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда адрес от 19 августа 2019 года, Кальченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента экстрадиции его на адрес либо момента его задержания на адрес.

29 октября 2021 года обвиняемый Кальченко А.В. экстрадирован из адрес на адрес.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 января 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого Кальченко А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Кальченко А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кальченко А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом он, находясь под домашним арестом, нарушил данную меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что личность обвиняемого Кальченко А.В. надлежащим образом не установлена, мера пресечения в отношении него в нарушение УПК РФ продлена заочно, кроме того, защитник был извещен о судебном заседании за два дня до его проведения и не мог выяснить позицию Кальченко А.В. относительно ходатайства следователя и установить обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, при этом соответствующие документы, свидетельствующие о возможности содержания Кальченко А.В. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кальченко А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Кальченко А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Кальченко А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Кальченко А.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Кальченко А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кальченко А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника обвиняемого; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Кальченко А.В. на более мягкую. Тот факт, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого Кальченко А.В, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке последний не мог участвовать в судебном заседании, в том числе в режиме видеоконференц-связи, в связи с положительным тестом на коронавирусную инфекцию, помещением на карантин и его эпидемиологической опасностью (л.д. 95), поэтому судом было принято решение о рассмотрении ходатайства в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, обвиняемый Кальченко А.В. участвовал в суде апелляционной инстанции и высказал свою позицию как по ходатайству, заявленному следователям, так и по результатам принятого по нему решения.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Кальченко А.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кальченко А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко