Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0088/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева Т.Г., генерального директора адрес " ... " Назарова П.В., адвоката Вавиловой Н.В., представившей удостоверение N 15323 и ордер N 036 от 13 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора адрес " ... " Назарова П.В., адвоката Никифорова И.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество адрес.., а именно на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах:

расчетном счете N.., открытом в... по адресу: адрес, остаток по счету сумма;

расчетном счете N.., открытом в ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, остаток по счету сумма;

расчетном счете N.., открытом в адрес народный банк" АО, филиал г. Москва по адресу: адрес, остаток по счету сумма;

расчетном счете N.., открытом в адрес по адресу: адрес, остаток по счету сумма;

расчетном счете N.., открытом в адрес по адресу: адрес, остаток по счету сумма; на срок предварительного следствия.

Выслушав адвоката Вавилову Н.В, генерального директора адрес "... " Назарова П.В, заинтересованное лицо Доценко Ю.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002450002000176 возбуждено 18 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаевым Д.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Доценко Ю.Л.

9 марта 2021 года Доценко Ю.Л. допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задержан, обвинение никому не предъявлено, мера пресечения никому не избрана.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450002000176 продлен заместителем председателя СК России до 15 месяцев, то есть до 18 март 2022 года.

Старший следователь Лопаев Д.Н, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства адрес.., находящиеся на счетах, открытых в.., ПАО "Сбербанк адрес народный банк", адрес.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства адрес.., находящиеся на счетах, открытых в.., ПАО "Сбербанк адрес народный банк", адрес, на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе генеральный директор адрес "... " Назаров П.В. просит постановление суда отменить, снять арест с денежных средств адрес "... ", ссылаясь на то, что для наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Арест наложен на имущество адрес "... ", которое не является подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Доценко Ю.Л. В представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что находящиеся на расчетных счетах Общества денежные средства получены в результате преступных действий Доценко Ю.Л. в период 2016-2018 г.г. либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности или принадлежали бы Доценко Ю.Л. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, результат законной предпринимательской деятельности. Расчетный счет NN.., открытый в адрес, предназначен для расчетов по операциям, связанным с исполнением обязательства по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в г. Москве. В результате наложенного ареста на денежные средства Общество не может исполнить обязательства перед сотрудниками и бюджетом.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров И.И, представляющий интересы Доценко Ю.Л, просит постановление суда отменить, снять арест с денежных средств адрес "... ", ссылаясь на то, что для наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Арест наложен на имущество адрес "... ", которое не является подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Доценко Ю.Л. В представленных следователем материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что находящиеся на расчетных счетах Общества денежные средства получены в результате преступных действий Доценко Ю.Л. либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности или принадлежали бы Доценко Ю.Л.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Положения ст. 115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя Лопаева Д.Н. поступило в суд 22 ноября 2021 и рассмотрено судом 22 ноября 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2021 в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, также данные сведения отсутствуют и в отношении самого следователя.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество адрес "... ".

Также, как усматривается из постановления, суд первой инстанции не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, суд согласился с доводами следователя о необходимости наложения ареста на имущество адрес... в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, в представленном следователем материале отсутствуют документы, подтверждающие наличие по уголовному делу гражданского иска и постановление о признании гражданским истцом.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее адрес... отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: