Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0093/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Жуковой О.Д.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А, заинтересованного лица обвиняемого Лаврова А.С.

адвоката Рубинштейна Е.А. (в интересах обвиняемого Лаврова А.С.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубинштейна Е.А. (в интересах обвиняемого Лаврова А.С.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста до 24 декабря 2021 года на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "... " (ИНН...), а именно: - нежилое здание общей площадью 7203, 1 км.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес; - земельный участок адресм, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки, связанные с переходом прав собственности на указанное имущество.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заинтересованного лица обвиняемого Лаврова А.С, адвоката Рубинштейна Е.А. (в интересах Лаврова А.С.), поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12002450002000179 возбуждено 24 декабря 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен 15 ноября 2021 года заместителем руководителя ГСУ СУ России по г. Москве на 01 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

По версии следствия, в результате преступных мошеннических действий Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С. и иных неустановленных лиц, земельный участок адресм, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес и нежилое здание общей площадью 7203, 1 км.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес, выбыли из владения законного собственника адрес и в настоящее время находятся в собственности ООО "... " (ИНН...), генеральным директором которого является Лавров А.С.; в результате мошеннических действий Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С, потерпевшим фио и фио, а так же адрес, членами совета директоров которого последние являлись, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше сумма.

Потерпевшими фио и фио заявлены гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении ареста на данное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), указывая, что оно является предметом преступного посягательства, и над ним был утрачен контроль вследствие противоправных действий, а так же в целях обеспечения сохранности указанного имущества, обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного им имущественного вреда, в том числе путем возвращения в законное владение незаконно отчужденного указанного имущества.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста до 24 декабря 2021 года на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "... " (ИНН...), а именно: - нежилое здание общей площадью 7203, 1 км.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес; - земельный участок адресм, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки, связанные с переходом прав собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А. (в интересах обвиняемого Лаврова А.С.) находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела и принял решение о продлении срока ареста на имущество на период "приостановления предварительного следствия", тогда как предварительное следствие по делу не приостанавливалось, и согласно представленным следователем документам, срок предварительного следствия по делу продлен до 24 декабря 2021 года, что свидетельствует о некачественном исследовании судом первой инстанции материалов, представленных следствием и повлекло за собой явную немотивированность принятого судом постановления; полагает, что в постановлении суда не изложены конкретный основания, которые послужили целью продления ареста на имущество, которые, по мнению автора жалобы, по делу отсутствуют; считает, что законных оснований для продления срока ареста недвижимого имущества ООО "... " в рамках уголовного дела N 12002450002000179 не имеется; считает, что отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не было учтено, что арестованное имущество не может быть использовано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также, имущество не признано вещественным доказательством по делу, не является орудием или средством совершения преступления, не предназначено для финансирования преступной, в том числе террористической деятельности, не может быть использовано в целях исполнения наказания в виде штрафа; утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Зяблицкого А.В. и Лаврова А.С, выводы суда в этой части ничем не подтверждены, суд не привел конкретных доказательств и не дал им соответствующую оценку; просит отменить

постановление Преображенского районного суда г..Москвы от 19 ноября 2021 года и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, установленного до 24 декабря 2021 года, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, а именно в собственности юридического лица - ООО "... ", получено в результате преступных действий обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, а так же продление сроков ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, собранным в рамках расследования дела.

Принимая решение о продлении наложения ареста на указанное имущество ООО "... ", суд исходил из факта, установленного в рамках расследуемого уголовного дела материального ущерба и обстоятельств преступления, связанного с переходом прав собственности на недвижимое имущество, не входя в обсуждение вопроса о его доказанности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Разрешая арест на спорное имущество, суд исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и представленные органом следствия материалы, конкретизировал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ форму запрета и указал срок до которого действуют ограничительные меры.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд продлил арест на имущество, указав в постановлении, что срок продлен на период "приостановления предварительного следствия", что является основанием к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в суд следствием материалов, предварительное следствие по делу не приостанавливалось, срок предварительного следствия по делу продлен до 24 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 6-10), а ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что срок ареста на имущество продлен "на время приостановления предварительного следствия", является явной опиской, которая подлежит устранению судом первой инстанции путем вынесения постановления в порядке ст. 397 УПК РФ, позволяющей устранить указанные неточности в судебном решении, вместе с тем, данное обстоятельство не виляет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на указанное в постановлении суда имущество до 24 декабря 2021 года и не влечет отмену постановления суда

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста до 24 декабря 2021 года на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "... " (ИНН...), а именно: - нежилое здание общей площадью 7203, 1 км.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес; - земельный участок адресм, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки, связанные с переходом прав собственности на указанное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.