Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0105/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого фио, адвоката Павловой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Павловой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым в отношении

Филиппова.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес (хостел), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого фио, адвоката Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 13 сентября 2021 года уголовного дела, ЗМСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, следователь, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть 13 февраля 2022 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 07 декабря 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Филиппов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу; указывает, что заключение экспертизы можно получить и при нахождении его на свободе, а также выполнить иные процессуальные действия; ссылается на то, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит учесть, что он имеет постоянную регистрацию в Иркутской области, среднее образование, на учетах в НД, ПНД не состоит, является самозанятым, до задержания оказывал возмездные услуги по логистике, оказывает помощь матери; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В, ссылаясь на Конституцию РФ, позицию Конституционного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда о том, что Филиппов О.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными данными, а одна только тяжесть вменяемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит учесть данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Иркутской области, не состоит на учетах в НД, ПНД, является самозанятым, до задержания работал в ООО "Градус", где оказывал возмездные услуги по логистике, имеет возможность официально трудоустроиться, оказывал материальную помощь матери; просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фиоП под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фиоП меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что фиоП обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не имеет регистрации на территории г. Москвы и адрес, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, фиоП может принять меры к уничтожению. доказательств преступной деятельности, которые до настоящего момента в полном объеме не обнаружены и не изъяты следствием, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, личности которых ему известны, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению фиоП меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания фио под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и его адвокат в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Филиппову О.П. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фиоП срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении фиоП иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении

Филиппова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова