Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2022 г. по делу N 10-0111/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого фио, защитника - адвоката Дроздова Л.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дроздова Л.Б. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым в отношении

Зубарева Сергея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего, являющегося студентом.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Дроздова Л.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Зубарев С.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Дроздовым Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд должен проверять наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывать, в том числе, данные о личности обвиняемого, чего судом первой инстанции сделано не было ввиду их отсутствия в материалах ходатайства. Обращает внимание, что учитывая данные обстоятельства, сторона защиты просила отложить рассмотрение ходатайства следователя на 72 часа, однако в его удовлетворении судом необоснованно было отказано. При этом просит учесть, что соглашение с защитником было заключено примерно за 4, 5 часа до начала судебного заседания, и он не имел реальной возможности собрать все необходимые документы для предоставления в суд за указанное время. Считает, что тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя суд не учел, что Зубарев С.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в адрес совместно с родителями, обучается заочно в университете, имеет самостоятельный источник дохода, характеризуется положительно, служил в армии. Приходит к выводу, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод, что фактическое задержание фио имело место быть за день до составления соответствующего протокола, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, считает, что постановление о предъявлении Зубареву С.М. обвинения не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем не содержится описания преступного деяния с указанием места, времени его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, вопреки позиции защитника, органом следствия допущено не было и судом не установлено.

Так, уголовное дело в отношении фио было возбуждено 12 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ Зубарев С.М. был задержан в 19 часов 30 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания фио, у суда не имеется.

Процедура предъявления обвинения Зубареву С.М. следователем соблюдена. При этом вопреки позиции защитника, при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку законности постановления о предъявлении обвинения по иным критериям, поскольку обоснованность обвинения может быть проверена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Зубарев С.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зубарев С.М, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Зубарев С.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, сообщенные обвиняемым в ходе судебного разбирательства, судом были приняты во внимание и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание дополнительные характеризующие фио документы, представленные адвокатом в суд второй инстанции. Между тем, они не являются безусловным основанием для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства и продлении срока задержания фио на 72 часа было разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении судом мотивированно было отказано. Не согласиться с указанным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки позиции адвоката, принятое судом решение не нарушило прав фио, в том числе на защиту.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Зубареву С.М. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Зубарева Сергея Михайловича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова