Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0126/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора фио, защитника-адвоката Мыльцына Д.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шаруна Р.Е, при помощнике судьи Лебедеве С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мыльцына Д.А. и фио, потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым

Шаруну.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, -обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение адвоката Мыльцына Д.А, обвиняемого Шаруна Р.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 июня 2021 года в отношении Шаруна Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

14 июня 2021 года в 00 часов 10 минут Шарун Р.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

15 июня 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Шаруна Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 13 января 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в отношении Шаруна Р.Е. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Мыльцын Д.А. и Гетманов А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении ШарунаР.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились, на данный момент органом предварительного следствия собраны доказательства по уголовному делу, Шарун Р.Е. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, были получены показания потерпевшего фио, который сообщил, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений Шарун Р.Е. остался на месте происшествия, пытался оказать ему медицинскую помощь и добровольно сдался сотрудникам полиции. Также отцом Шаруна Р.Е. - фио добровольно возмещается причиненный Ямщикову Д.Б. материальный ущерб и моральный вред. Учитывая, что Шарун Р.Е. и его родственники также принесли свои искренние извинения Ямщикову Д.Б. и планируют и дальше поддерживать материально фио и его семью, сторона защиты считает, что исключается возможность оказания давления на потерпевшего со стороны обвиняемого Шаруна Р.Е. в случае изменения ему меры пресечения.

Кроме того, обращают внимание на то, что Шарун Р.Е. ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство на территории г.Москвы, трудоустроен и имеет постоянный и официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, по месту прохождения срочной военной службы и соседями по месту жительства.

По мнению стороны защиты, наличие у фио P.Е. постоянного места работы и постоянного источника дохода является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии риска того, что Шарун Р.Е. скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сторона защиты полагает, что применение к Шаруну Р.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в большей степени соответствует интересам восстановления социальной справедливости, поскольку у Шаруна Р.Е. остается больше возможностей загладить причиненный потерпевшему ущерб.

Также защитники ссылаются на то, что судом первой инстанции не была установлена исключительность продления срока содержания под стражей Шаруна Р.Е, учитывая, что процессуальные действия, которые планирует произвести следователь, согласно ходатайства, идентичны перечню следственных действий, указанных следователем в предыдущем ходатайстве. Судом не было учтено, что довод следователя об особой сложности расследования настоящего уголовного дела является голословным, а дальнейшее продление сроков предварительного следствия связано исключительно с неэффективной организацией предварительного расследования.

Обращают внимание на то, что защитниками была направлена жалоба в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес, и 9 декабря 2021г. Тверским межрайонным прокурором адрес было вынесено постановление об удовлетворении их жалобы, при этом было установлено, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу проводятся с нарушением ст.6.1 УПК РФ, и со стороны следователя СО ОМВД России по адрес допущена волокита. По данному факту межрайонной прокуратурой 08 декабря 2021г. в адрес руководителя СО ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Учитывая, что надзорным органом была установлена неэффективная организация предварительного расследования по настоящему уголовному делу, сторона защиты считает, что удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаруна Р.Е. неправомерно.

По изложенным основаниям защитники просят отменить постановление Тверского районного суда адрес о продлении в отношении обвиняемого Шаруна Р.Е. срока содержания под стражей от 10.12.2021г.; изменить Шаруну Р.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, запрет определенных действий либо домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе потерпевший Ямщиков Д.Б. также просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, изменить Шаруну Р.Е. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, указывая, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому, что Шарун Р.Е. с самого начала полностью признает свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что после причинения ему телесных повреждений. Шарун Р.Е. остался на месте происшествия, пытался оказать ему медицинскую помощь, вызвать ему "скорую помощь".

Отмечает, что Шарун Р.Е. никогда не скрывался от сотрудников полиции и не отрицал вины в совершенном деянии, сам сдался органам полиции, Шарун Р.Е. и его родные принесли извинения ему и его родственникам, отец Шаруна Р.Е. возмещает причиненный ему физический и моральный вред. Просит учесть, что Шарун Р.Е. трудоустроен и, находясь в условиях следственного изолятора, не сможет продолжать компенсировать причиненный ему вред, каких-либо угроз или давления со стороны Шаруна Р.Е. или его родственников в его адрес или в адрес его родственников не поступало.

Указывает также, что Шарун Р.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем оснований полагать, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, Шарун Р.Е. постоянно зарегистрирован и проживает на территории адрес, в связи с чем нет оснований полагать что в случае избрания ему иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, он скроется от следствия и суда, необходимости его нахождения в СИЗО, по мнению потерпевшего нет.

Ссылается на то, что волокита, допущенная при расследовании дела, противоречит его интересам как потерпевшего, так как нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. По мнению потерпевшего, нахождение Шаруна Р.Е. в условиях изоляции препятствует реализации его конституционного права на возмещение ущерба от причиненного преступления.

Указывает также, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы его ходатайства об изменении в отношении Шаруна Р.Е. меры пресечения на запрет определенных действий, так как судом оценена лишь возможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаруна Р.Е. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Шаруну Р.Е. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Шаруна Р.Е. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Шаруна Р.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаруна Р.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Шаруна Р.Е. к расследуемому деянию.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание возражения обвиняемого и его защитников, приведенные в судебном заседании, позиция потерпевшего, данные о личности обвиняемого.

При этом суд в своем решении обоснованно указал, что Шарун Р.Е. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Шаруну Р.Е. преступления, суд пришел к верному выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая необходимость выполнения перечисленных следователем в постановлении следственных и процессуальных действий, их объем и характер, согласующийся со временем, которое необходимо следователю для их производства и сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого Шаруна Р.Е. меры пресечения, в том числе, на домашний арест либо на запрет определенных действий, о которых ходатайствовали потерпевший и сторона защиты.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Шаруна Р.Е. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Шаруна Р.Е. меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения при изложенных обстоятельствах, в т.ч. домашний арест либо запрет определенных действий, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал на отсутствие данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу судом не установлено и в представленном материале не содержится.

Однако, как следует из материалов дела, 09.12.2021г. Тверским межрайонным прокурором адрес было вынесено постановление об удовлетворении жалобы защитников Шаруна Р.Е, которым установлено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ и волокита при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Указанное постановление было представлено стороной защиты в судебном заседании.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению в соответствующей части.

При этом данное обстоятельство о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствует и основанием к отмене постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении обвиняемому Шаруну... срока содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: