Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 10-0128/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Симонова Юрия Алексеевича, родившегося 12 июня 1976 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего 3 малолетних детей, состоящего в должности заместителя генерального директора адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.12.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением отказано в избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 22.01.2022 года по адресу: адрес, ДСК "Дипломат", д. 17.

В апелляционном представлении прокурор фио, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что на первоначальном этапе расследования, как это имеет место по делу в отношении фио, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда. Также прокурор указывает, что фио осуществлял контроль за оффшорными юридическими лицами, на счета которых перечислялись похищенные акции организации, где работает обвиняемый и которую возглавляет его родственник, являющийся также мажоритарным акционером и членом совета директоров. фио инкриминируется совершение преступление в соучастии с неустановленными лицами, совместно с которыми он, по мнению прокурора, может оказать давление на свидетелей, ранее находившихся у него в подчинении. Судом не дана оценка доводам следствия о том, что после совершения преступления фио в 2013-2018 годах проживал за пределами РФ. С учетом указанных обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет, по мнению прокурора, обеспечить его полную изоляцию от других участников судопроизводства, помешать скрыться от предварительного следствия, вступить в контакт с соучастниками, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Как полагает прокурор, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, семьи и детей, давность расследуемых событий, не свидетельствуют о возможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела и доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно события расследуемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при постановлении приговора.

С учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого действительно имеются основания полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Однако бесспорных данных, указывающих на то, что подобные действия обвиняемого не могут быть предотвращены посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная судом, позволяет контролировать перемещения обвиняемого и его контакты с иными лицами (включая возможных соучастников, свидетелей и потерпевшего). Убедительных доказательств, подтверждающих то, что данная мера пресечения является недостаточной для предупреждения совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следствием и прокуратурой не приведено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности обвиняемого, наличие у него социальных связей и возможности проживать в Московском регионе.

Ссылки прокурора на служебное положение обвиняемого, а также брата его бывшей супруги, отношение последнего к организациям, которым проданы акции, хищение которых фио инкриминируется, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Однако с учетом содержания запретов на общение с иными лицами, являющимися участниками процесса по уголовному делу, оснований считать, что указанные прокурором сведения достаточны для ужесточения меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил давность инкриминируемого фио деяния (как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого предполагаемое хищение имело место в 2013 году).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем это было предложено следствием, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд также отмечает, что данных о несоблюдении фио условий домашнего ареста, представлено не было. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый пояснил, что в 2013-2018 годах проживал за пределами РФ не постоянно, а пределах сроков, указанных в туристических визах. Также суду представлены документы о сдаче обвиняемым заграничного паспорта следствию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Таким оснований для ужесточения избранной обвиняемому меры пресечения не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при установлении запретов суд без достаточных на то оснований разрешилфио общение без письменного разрешения следователя с родственниками, являющимися участниками процесса по уголовному делу. Такое решение не соответствует интересам судопроизводства, учитывая необходимость ограничения контактов обвиняемого в целях исключения воспрепятствования производству по делу. Поэтому соответствующее указание подлежит исключению из постановления.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что фио вправе пользоваться телефонной связью в случаях и в порядке, предусмотренными ч.8 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Симонова Юрия Алексеевича изменить:

- исключить из постановления указание на возможность общения фио с родственниками, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, без письменного разрешения следователя;

- уточнить, что фио вправе пользоваться телефонной связью в случаях и в порядке, предусмотренными ч.8 ст. 105.1 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: